Апелляционное определение Московского городского суда от 16 апреля 2021 г. по делу N 33а-1537/2021

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда фио, рассмотрев материал NМа-2387/2020 по административному исковому заявлению Позарова фио к Преображенскому РОСП УФССП России по адрес о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства

по частной жалобе фио, подписанной представителем по доверенности фио, на определение судьи Преображенского районного суда адрес от дата о возвращении административного искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с административным исковым заявлением к Преображенскому РОСП УФССП России по адрес, в котором просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению в отношении административного истца нового исполнительного производства N225779/19/77003-ИП от дата, обязать устранить нарушения прав и законных интересов, путем прекращения исполнительного производства.

Определением судьи Преображенского районного суда адрес от дата административное исковое заявление фио возвращено.

В частной жалобе фио ставит вопрос об отмене определения судьи, полагая его незаконным.

В силу части 2 статьи 315 КАС рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.

Изучив представленный материал и доводы частной жалобы, прихожу к выводу о наличии предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований к отмене постановленного судьей определения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если административное исковое заявление не подписано или подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд.

Возвращая административное исковое заявление фио, судья суда первой инстанции, сославшись на положения пункта 4 части 1 статьи 129 КАС РФ, исходил из того, что административное исковое заявление от имени фио подписано и подано представителем по доверенности фио, в то время как приложенная к заявлению фотокопия доверенности от дата не заверена надлежащим образом, что следует расценивать как отсутствие документа, подтверждающего полномочия представителя на подписание административного искового заявления, подачу его в суд.

При этом судьей не учтено, что административное исковое заявление фио, а равно все приложенные к нему документы поданы в суд в электронном виде (л.д.10).

Согласно части 2 статьи 45 КАС РФ административное исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу пунктов 2.1.4, 2.2.1 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от дата N251, документы в электронном виде могут быть поданы в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, или в виде электронного образа документа. Электронный образ документа создается с помощью средств сканирования.

Согласно пункту 3.1.3 данного Порядка к обращению в суд, подаваемому представителем, должен быть приложен документ, подтверждающий полномочия представителя (статья 54 ГПК РФ, статья 56 КАС РФ, статьи 45, 49УПК РФ).

В соответствии с ГПК РФ, КАС РФ: доверенность представляется в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью представляемого лица, либо в виде электронного образа документа, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью представляемого лица, либо электронного образа, заверенного простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

Из представленного материала видно, что приложенная к административному исковому заявления копия доверенности от дата, подтверждающей полномочия фио на представление интересов фио, представлена в суд в виде электронного образа документа, представляет собой отсканированный документ, заверенный простой электронной подписью фио, доверенность содержит полномочия представителя на подписание административного искового заявления.

Часть 2 статьи 126 КАС РФ предоставляет административному истцу право предоставить документы в электронном виде.

При таких обстоятельствах полномочия фио на представление интересов фио, включая подписание административного искового заявления, были подтверждены в установленном порядке, в связи с чем законных оснований для возвращения административного искового заявления фио у судьи суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, определение судьи не может быть признано законным, подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного искового заявления фио к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 310-316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Преображенского районного суда адрес от дата отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного искового заявления фио к производству суда.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья