Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 20 апреля 2021 г. по делу N 33а-1600/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

административное дело N2а-328/2020 по апелляционной жалобе представителя административного истца ИФНС России N 9 по адрес на решение Басманного районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении административного иска ИФНС России N9 по адрес к фио о взыскании недоимки по налогам и обязательным платежам, отказать,

УСТАНОВИЛА:

ИФНС России N9 по адрес обратилась в суд с административным исковым заявлением к фио о взыскании недоимки по транспортному налогу за дата в размере сумма, пени в размере сумма

В обоснование требований административный истец указал, что фио является собственником автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, и имеет задолженность по оплате налога за дата в размере сумма Ответчику направлялись требования об уплате транспортного налога и пени, однако до настоящего времени требования не исполнены.

Решением Басманного районного суда адрес от дата было отказано в удовлетворении административного иска.

Указанное решение суда по доводам апелляционной жалобы просит отменить административный истец.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного истца фио, возражения административного ответчика фио, проверив обжалуемый судебный акт, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд по следующим причинам.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд ограничился выводом о пропуске административным истцом срока для обращения в суд и отсутствием уважительных причин его пропуска, которые могли бы явиться основанием для его восстановления. При этом исходил из того, что административный ответчик является собственником транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС. В соответствии с налоговым уведомлением N49287287 от дата фио начислен транспортный налог за дата в размере сумма; через личный кабинет налогоплательщика, ответчику было направлено требование N14182 об оплате недоимки по транспортному налогу и пени со сроком оплаты до дата

ИФНС России N9 по адрес обратилась к мировому судье судебного участка N387 адрес с заявлением о вынесении судебного приказа дата, т.е. с пропуском установленного законом шестимесячного срока со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней. Судебный приказ о взыскании с административного ответчика задолженности по налогам и пени был вынесен мировым судьей дата В связи с поступившими возражениями фио, определением мирового судьи судебного участка N387 адрес от дата, судебный приказ отменен.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от дата N 20-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Налоговое законодательство, в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

Однако в ряде случаев (при уплате в том числе налога на имущество физических лиц налогоплательщиком - физическим лицом) обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган.

В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (статья 52 Налогового кодекса Российской Федерации).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (статья 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган, направивший требование об уплате налога вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, пени (далее - заявление о взыскании) в пределах сумм, указанных в требовании.

Как регламентировано в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, пеней, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (абзац первый).Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (абзац четвертый).

В пункте 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве; требование о взыскании налога, пеней за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, ИФНС России N 9 по Москве в адрес фио направлено требование N 14182 от дата об уплате транспортного налога за дата, со сроком уплаты до дата. Указанное требование в установленный срок исполнено не было.

дата мировым судьей судебного участка N387 адрес вынесен судебный приказ о взыскании с фио недоимки по транспортному налогу за дата в размере сумма, пени в размере сумма

В связи с поступившими возражениями фио, определением мирового судьи судебного участка N387 адрес от дата, судебный приказ отменен.

дата ИФНС России N9 по адрес в адрес Басманного районного суда адрес направлено административное исковое заявление о взыскании с фио задолженности по транспортному налогу, которое поступило в суд дата, то есть в срок предусмотренный частью 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как разъяснено в 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 62, истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ является препятствием для выдачи судебного приказа, в то время как в рассматриваемом деле судебный приказ был вынесен мировым судьей, который не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа (статья 123.4 КАС РФ).

Исходя из смысла положений статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом порядке, правовое значение для исчисления срока обращения в суд имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа, в то время как срок обращения в суд для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей судебного участка.

Таким образом, вопреки ошибочному мнению суда первой инстанции налоговым органом соблюдена процедура взыскания налоговых платежей по транспортному налогу и пени в срок, установленный положениями статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 КАС РФ).

Указанный принцип выражается, в том числе в принятии предусмотренных Кодексом мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (часть 1 статьи 63, части 8, 12 статьи 226, часть 1 статьи 306 Кодекса).

Таким образом, основной целью административного судопроизводства является тщательное рассмотрение всех обстоятельств дела с целью вынесения правильного решения.

При таких данных суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, при решении вопроса о пропуске срока, обстоятельства дела не получили надлежащей оценки.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия, оценивая указанные обстоятельства в совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, находит ошибочным вывод суда об отказе в удовлетворении административного иска лишь по основанию пропуска установленного законом срока для обращения в суд.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что судом при вынесении решения об отказе ИФНС России N 9 по адрес в удовлетворении требований по причине пропуска срока обращения в суд не учтены материалы дела и требования закона, допущено существенное нарушение норм процессуального права; в связи с чем данное решение не может быть законным и обоснованным, подлежит отмене, поскольку без этого невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов административного истца.

Вывод суда о пропуске налоговым органом срока для обращения в суд, сделан без исследования фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которому, если суд апелляционной инстанции придет к выводу о незаконности решения об отказе в удовлетворении административного иска, принятого судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (часть 5 статьи 138 КАС РФ) или в судебном заседании в связи с пропуском срока обращения в суд, он отменяет решение суда и вправе направить дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, если суд первой инстанции не устанавливал и не исследовал фактических обстоятельств дела (пункт 3 статьи 309 КАС РФ).

Поскольку судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении административного иска по причине пропуска срока обращения в суд без исследования и установления фактических обстоятельств дела, без рассмотрения заявленных требований по существу, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда адрес от дата отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий:

Судьи: