Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 20 апреля 2021 г. по делу N 33а-1630/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича, судей О.В. Гордеевой, С.И. Коневой

при секретаре Е.А. Кулик, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича дело по апелляционной жалобе представителя административного истца А.А. Губиной по доверенности фио на решение Таганского районного суда города Москвы от 24 августа 2020 года по делу по административному иску А.А. Губиной к Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры Москвы, Префектуре ЦАО г. Москвы о признании незаконным бездействия, обязании устранить препятствия в безопасном использовании участка улично-дорожной сети путем установления пешеходных ограждений, УСТАНОВИЛА:

А.А. Губина обратился в суд с вышеуказанным административным иском, уточненным в порядке статьи 46 КАС РФ, указывая на бездействие Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры Москвы (далее - Департамент), Префектуры ЦАО г. Москвы, которые не предприняли мер к ограждению пешеходной зоны по адресу: адрес.

Административный истец считает, что такое бездействие властей нарушает ее права, поскольку ширина тротуара не позволяет по нему безопасно передвигаться.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 24 августа 2020 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца просит отменить, вынести новое решение об удовлетворении административного иска, ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии представитель административного истца А.А. Губиной по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры Москвы Л.А. Клесников по доверенности просил решение суда оставить без изменения.

Представитель Префектуры ЦАО г. Москвы по доверенности фио возражала против доводов апелляционной жалобы.

Представитель Департамента ЖКХ г. Москвы по доверенности фио полагал, что решение суда является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

А.А. Губина называет себя собственником и пользователем помещения N1 на первой этаже здания по адресу: адрес.

Суть ее требований сводиться к отсутствию ограждения участка улично-дорожной сети (тротуара) вдоль фасада здания по адресу: адрес, что противоречит ГОСТ Р52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы благоустройства. Общие требования" и нарушает ее права.

Административный истец неоднократно обращалась к Мэру Москвы и в Правительство Москвы по вопросу установки соответствующих пешеходных ограждений на тротуаре.

5 февраля 2019 года и 13 мая 2019 года обращения А.А. Губиной рассмотрено и за подписью заместителя руководителя Департамента транспорта и развития дорожно- транспортной инфраструктуры заявителю сообщено, что обустройство тротуара ограждением не предусмотрено проектной документацией, может создать помехи для движения пешеходов и поэтому признано нецелесообразным.

Кроме того, суд указал, что ранее вопрос обустройства пешеходного ограждения по адресу: адрес включался в повестку дня заседания Окружной комиссии по безопасности дорожного движения при Префектуре ЦАО г. Москвы, состоявшегося 28 ноября 2018 года (пункт 24 повестки). По результатам рассмотрения этого вопроса принято отрицательное решение, что подтверждается протоколом N4/18. О результатах рассмотрения данного вопроса А.А. Губина была уведомлена письмом от 17 декабря 2018 года NЦДО-07-15-19171/8.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обращение административного истца рассмотрено в установленном законом порядке, уполномоченным лицом, о чем дан соответствующий письменный ответ, бездействия со стороны административного ответчика не допущено.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Обращение А.А. Губиной рассмотрено в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона "О порядке рассмотрений обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 10 вышеуказанного Закона предусмотрено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статья.

Вместе с тем несогласие административного истца с содержанием ответа не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) административного ответчика при рассмотрении обращений.

В силу части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из материалов дела следует, А.А. Губиной было известно об отказе в установке пешеходного ограждения в декабре 2018 года.

На момент рассмотрения ее жалоб в феврале и мае 2019 года административному истцу было известно о нарушении своих прав, в то время как в суд с административным иском она обратилась только 2 июля 2019 года, что свидетельствует о нарушении сроков обращения в суд. Уважительные причины для восстановления пропущенного срока отсутствовали.

Таким образом, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что порядок рассмотрения обращения соблюден, содержание данных гражданину ответов основано на нормативных правовых актах, регулирующих спорные отношения.

Напротив, административный истец не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Доводы не могут изменить правовую судьбу обжалуемого судебного постановления, все эти доводы судом проверялись, им дана надлежащая оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, что нашло обстоятельное и мотивированное отражение в судебном решении.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганского районного суда г. Москвы от 24 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий

Судьи