Апелляционное определение Московского городского суда от 12 апреля 2021 г. по делу N 33а-1657/2021

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда фио, рассмотрев административное дело N 2а-455/2020 по административному исковому заявлению фио к межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера ГУФССП по Москве, судебному приставу-исполнителю фио о признании действий, бездействия незаконными, признании постановления незаконным, обязании совершить определенные действия

по частной жалобе наименование организации на определение судьи Останкинского районного суда адрес от дата о принятии мер предварительной защиты,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец фио обратился в суд с административным иском к административным ответчикам Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера ГУФССП по адрес, судебному приставу-исполнителю фио, в котором просил признать незаконной передачу арестованного имущества ТС марка автомобиля, 2012 года выпуска, регистрационный знак ТС на повторные торги, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ фио по не проведению повторной оценки арестованного имущества в связи с истечением срока действия отчета оценщика наименование организации от дата, обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ фио назначить проведение повторной оценки арестованного имущества, признать незаконным постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% от дата, обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ фио истребовать из Останкинского отдела судебных приставов адрес исполнительное производство N634379/19/77010-ИП от дата, обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ фио объединить исполнительное производство N634379/19/77010-ИП от дата со сводным исполнительным производством N5664/19/77039-СД.

Административный истец заявил ходатайство о принятии по административному делу мер предварительной защиты в виде запрета наименование организации подписывать с наименование организации договор купли-продажи и (или) договор в любой иной форме, связанной с отчуждением АМТС марка автомобиля, 2012 года выпуска, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код.

Определением судьи Останкинского районного суда адрес от дата заявление административного истца о применении мер предварительной защиты по административному иску удовлетворено.

В частной жалобе наименование организации просит об отмене указанного судебного акта как незаконного.

Согласно части 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, установленных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании не установлено.

Исследовав материалы административного дела, рассмотрев доводы частной жалобы, проверив определение, оснований для его отмены в апелляционном порядке предусмотренных статьей 310 КАС РФ не установлено.

В соответствии со статьей 223 КАС РФ по административным делам об оспаривании решений, действий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в порядке, предусмотренном главой 7 настоящего Кодекса, вправе приостановить действие оспариваемого решения в части, относящейся к административному истцу, или приостановить совершение в отношении административного истца оспариваемого действия.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 85 КАС РФ по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если:

1) до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление;

2) защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

Суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, если настоящим Кодексом не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел (часть 2 статьи 85 КАС РФ).

Меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему (часть 4 статьи 85 КАС РФ).

В удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют (часть 4 статьи 87 КАС РФ).

В силу части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке, передаче на реализацию имущества должника или при оспаривании стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, суд вправе приостановить исполнительное производство либо принять меру предварительной защиты, обеспечительную меру в виде установления запрета на совершение действий, направленных на реализацию соответствующего имущества (пункт 2 части 1, пункт 4 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве, часть 2 статьи 85 КАС, пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Удовлетворяя ходатайство административного истца, судья исходил из того, что непринятие указанных мер может затруднить исполнение решения суда и непосредственно связано с предметом административного спора, является соразмерным заявленным требованиям.

Оснований не согласиться с выводом суда не имеется. Как следует из представленных материалов, административный истец оспаривает действия судебного пристава-исполнителя по передаче арестованного имущества на торги.

В соответствии с этим суд пришел к обоснованному выводу о том, что предмет административного иска, соразмерен мерам предварительной защиты, направленным на приостановление действия оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

Доводы частной жалобы изложенное не опровергают, не учитывают приведенных законоположений, а потому не могут повлечь отмену обжалуемого определения Останкинского районного суда адрес от дата.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309-316 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Останкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья