Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2021 г. по делу N 33а-1699/2021

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Конева С.И., рассмотрев частную жалобу Филипповой И.Ю. на определение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2021 года об отказе в применении мер предварительной защиты (2а-311/2021),

УСТАНОВИЛА:

Филиппова И.Ю. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве от 17.03.2021 года о смене ответственного хранителя арестованного имущества.

Кроме того, Филипповой И.Ю. было подано заявление о применении мер предварительной защиты, в виде приостановления исполнения оспариваемого постановления.

В обоснование доводов было указано, что судом в качестве меры по обеспечению иска о разделе совместно нажитого имущества был наложен арест на имущество Виноградова В.Ю.

В связи с чем было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого судебным приставом-исполнителем составлен акт ареста (описи) имущества и Филиппова И.Ю. была назначена ответственным хранителем.

В дальнейшем судебным приставом исполнителем было вынесено оспариваемое постановление, в соответствии с которым с нее были сняты обязанности по ответственному хранению имущества, подвергнутого описи и ответственным хранителем был назначен Виноградов В.Ю.

Считает оспариваемое постановление незаконным и необоснованным, поскольку оно не содержит обоснования необходимости смены ответственного хранителя и нарушает права взыскателя, ввиду того, что должником совершаются действия по сокрытию имущества, подлежащего разделу.

Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2021 года в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты отказано.

В частной жалобе Филиппова И.Ю. просит об отмене определения судьи, поскольку считает, что приведенным доводам не было дано надлежащей оценки.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

26.01.2021 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве в отношении Виноградова В.Ю. было возбуждено исполнительное производство N 3578/21/77039-ИП, предметом исполнения по которому является наложение ареста на его денежные средства и имущество.

Взыскателем в указанном исполнительном производстве является Филиппова И.Ю.

28.01.2021 года судебным приставом-исполнителем исполнителем был составлен акт ареста (описи) имущества и Филиппова И.Ю. была назначена ответственным хранителем.

17.03.2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о смене ответственного хранителя арестованного имущества, в соответствии с которым с Филипповой И.Ю. были сняты обязанности по ответственному хранению имущества, подвергнутого описи, и ответственным хранителем был назначен Виноградов В.Ю.

Отказывая в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для принятия мер предварительной защиты по административному иску не имеется.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Виноградов В.Ю. был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 312 УК РФ за растрату, утрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи и аресту.

Так, в соответствии с ч. 4 ст. 87 КАС РФ в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют.

Согласно ст. 85 КАС РФ суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

Основания полагать о том, что существует опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или что защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер, отсутствуют

Обязанности хранителя, предусмотрены положениями ст. 891 и 900 ГК РФ. Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 ГК РФ.

Кроме того, из оспариваемого постановления следует, что Виноградов В.Ю. предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 312 УК РФ за растрату, утрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи и аресту.

При указанных обстоятельствах судом обоснованно отказано в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску.

Доводы частной жалобы не опровергают вывода суда, не содержат в себе оснований для отмены обжалуемого определения, основаны на неправильном понимании норм права, в связи с чем признаются несостоятельными.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Филипповой И.Ю. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья С.И. Конева