Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 08 декабря 2020 г. по делу N 33а-5402/2020

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В., судей Михайловой Р.Б., Гордеевой О.В., при секретаре Бондарь И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ивановой Ольги Юрьевны к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО N3 Бегларяну Г.Ф, старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО N3 Чекмареву А.В. о признании бездействия незаконным, отмене постановления, обязании устранить допущенные нарушения прав взыскателя по исполнительному производству (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N 2а-169/2020)

по апелляционной жалобе административного истца Ивановой О.Ю. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 31 июля 2020 года об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, объяснения представителя административного истца Ивановой О.Ю. по доверенности Мицкевич А.В, представителя ООО "Видус" Видус И.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванова О.Ю. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО N3 Бегларяну Г.Ф, старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО N3 Чекмареву А.В, заинтересованные лица ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве, Управление ФССП России по Москве, ООО "Видус", в котором просила:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству N 86162/19/77055- ИП от 19.06.2019 г, указывая на то, что административный ответчик не принимал надлежащих и эффективных мер по принудительному исполнению ООО "Видус" требований исполнительного документа; обязать судебного пристава-исполнителя устранить в полном объеме допущенные нарушения прав взыскателя по исполнительному производству путем совершения предусмотренных законом исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения;

- обязать судебного пристава-исполнителя направить взыскателю копии постановлений о возбуждении исполнительных производств N86162/19/77055-ИП от 19.06.2019 и 174946/19/77055-ИП от 18.11.2019, копию постановления об окончании исполнительного производства N86162/19/77055-ИП от 19.06.2019 г.;

- признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства N 86162/19/77055-ИП; обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенное нарушение прав взыскателя, возобновить принудительное исполнение требований исполнительного документа;

- признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Чекмарева Алексея Валерьевича при рассмотрении жалобы от 15 ноября 2019 года; обязать административного ответчика рассмотреть жалобу в установленном порядке, направить взыскателю мотивированный ответ почтой, в том числе с указанием на то, какие действия выполнены судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N 86162/19/77055- ИП.

В обоснование заявленных требований административный истец указывала на то, что является взыскателем по исполнительным производствам N 86162/19/77055-ИП от 19.06.2019 и N174946/19/77055-ИП от 18.11.2019 о взыскании с ООО "Видус" денежных средств; требования исполнительных документов по которым не исполнены в отсутствие к этому надлежащих и эффективных исполнительных действий и мер принудительного исполнения со стороны судебного пристава-исполнителя; исполнительное производство N 86162/19/77055-ИП безосновательно и преждевременно окончено; копии постановлений о возбуждении и окончании исполнительных производств взыскателю не направлялись; жалоба от 15 ноября 2019 года не рассмотрена руководителем структурного подразделения в установленном порядке и сроки, мотивированный ответ взыскателю не направлен.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 31 июля 2020 в удовлетворении административного иска Ивановой О.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Иванова О.Ю. просит отменить указанный судебный акт как незаконный, утверждая о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушении судом норм материального права.

Относительно апелляционной жалобы заинтересованным лицом ООО "Видус" представлены письменные пояснения.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца Ивановой О.Ю. по доверенности Мицкевич А.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя заинтересованного лица ООО "Видус" Видус И.А, полагавшей решение суда законным и обоснованным, сочтя возможным на основании ст.ст. 150, 152, 226 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не представивших доказательств уважительности причин неявки, не просивших об отложении слушания, обсудив доводы апелляционной жалобы и пояснений, проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

При рассмотрении административного дела установлено, что 19 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО N3 УФССП России по Москве Бегларяном Г.Ф. было возбуждено исполнительное производство N 86162/19/77055-ИП на основании исполнительного листа от 25.03.2019 N ФС 022483696, выданного Пушкинским районным судом города Санкт-Петербурга, о взыскании с ООО "Видус" в пользу Ивановой О.Ю. денежных средств в размере сумма

18 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО N3 УФССП России по Москве Бегларяном Г.Ф. было возбуждено исполнительное производство N174946/19/77055-ИП на основании исполнительного листа от 22.10.2019 N ФС *, выданного Пушкинским районным судом города Санкт-Петербурга, о взыскании с ООО "Видус" в пользу Ивановой О.Ю. денежных средств в размере сумма

В рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем велась работа по установлению должника и его имущественного положения, в том числе были направлены запросы в банки и кредитные организации (об открытых должнику счетах), в ГИБДД (о зарегистрированных транспортных средствах), в ФНС, Росреестр (о получении информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество, доходах Общества) и др.

Согласно полученным ответам за должником не зарегистрировано движимое и недвижимое имущество, на расчетных счетах должника в банках денежные средства отсутствуют.

Судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о запрете внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО "Видус", о наложении ареста на денежные средства должника в банке в объеме задолженностей, об обращении взыскания на денежные средства ООО "Видус", находящиеся в банке. При выходе по адресу организации должник и его имущество не обнаружены, о чем составлен акт совершения исполнительных действий.

На основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные производства N86162/19/77055-ИП и N174946/19/77055-ИП окончены, соответственно, 18 октября 2019 года и 19 марта 2020 года.

Как следует из материалов исполнительных производств, копии постановлений о возбуждении исполнительных производств N86162/19/77055-ИП от 19.06.2019 и 174946/19/77055-ИП от 18.11.2019, копия постановления об окончании исполнительного производства N86162/19/77055- ИП от 19.06.2019 г. направлялись Ивановой О.Ю, возвращены за истечением срока хранения без вручения адресату.

Согласно сообщению за подписью заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по ЦАО N3 УФССП России по Москве жалобы и заявления Ивановой О.Ю. в рамках исполнительных производств N86162/19/77055-ИП от 19.06.2019г. и N174946/19/77055-ИП от 18.11.2019г. не зарегистрированы.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из следующего.

В соответствии со статьями 2 и 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов; исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 17 статьи 30 названного Федерального закона копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Примерный перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения, полномочиями по осуществлению которых наделены судебные приставы-исполнители в целях исполнения исполнительного документа, установлены статьями 64 и 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" соответственно.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.) (пункт 15).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона, в частности, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3 части 1 статьи 46).

Об окончании исполнительного производства выносится постановление, копия которого направляется, в том числе взыскателю и должнику (части 3 и 5 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Оценив применительно к изложенному собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что утверждения административного истца о незаконном бездействии административных ответчиков в рамках спорных правоотношений, не нашли своего объективного подтверждения, а оснований полагать постановление от 18 октября 2019 года незаконным, принятым с нарушением прав взыскателя, не имеется.

При этом суд отметил, что в ходе судебного разбирательства установлено, что судебным приставом-исполнителем своевременно совершались предусмотренные законом исполнительные действия и принимались меры принудительного исполнения для исполнения судебных актов, которые, в целом, как ненадлежащие, недостаточно- эффективные расценены быть не могут; напротив, они отвечали целям и задачам исполнительного производства об исполнении требования исполнительного документа имущественного характера, по которому взыскатель с ходатайством о розыске должника не обращалась.

Суд также указал на то, что само по себе то, что должник не исполняет длительное время решение суда, в вину судебному приставу-исполнителю поставлено быть не может и о его незаконном бездействии по исполнительным производствам не свидетельствует. По материалам исполнительных производств установлено, что невозможность исполнения судебных актов не была вызвана бездействием судебного пристава-исполнителя, напротив, обусловлен обстоятельствами, связанными с неустановлением (отсутствием, неполучением сведений о наличии) у должника денежных средств и имущества.

Оснований полагать оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N3 УФССП по Москве об окончании исполнительного производства N 86162/19/77055- ИП от 19.06.2019 незаконным, суд также не усмотрел, отметив, что судебный пристав-исполнитель принял достаточные меры по отысканию имущества должника, которые оказались безрезультатными; имущество должника и наличие у ООО "Видус" денежных средств на счетах не выявлено; объективных данных об обратном заявителем не представлено, а судом не установлено.

Отказывая в удовлетворении остальной части требований, суд указал на то, что доказательств того, что жалоба Ивановой О.Ю. была получена ОСП по ЦАО N3 в ноябре 2019 года, не представлено, а судом не установлено; согласно сведениям ПК АИС в рамках спорных исполнительных производств со стороны взыскателя обращений не поступало; по общедоступным сведениям почтового сервиса почтовый идентификатор (л.д. 17об) не отслеживается. Копии постановлений направлялись взыскателю, возвращены за истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах, суд посчитал, что в действиях административных ответчиков не допущено нарушений требований законодательства, нарушающих права взыскателя; Иванова О.Ю. не лишена возможности повторно предъявить исполнительные документы к принудительному исполнению, в связи с чем оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется; они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и законодательству, регулирующему рассматриваемые правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом согласно статье 84 КАС РФ, являются мотивированными; нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем не могут быть приняты во внимание. Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по административному делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм материального права.

Сомнения взыскателя в полноте, эффективности и достаточности совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий по исполнительному производству безосновательны; денежные средства на счетах в банке у должника в объеме, достаточном для исполнения требований исполнительных документов, не обнаружены, что доводами апелляционной жалобы и совокупностью собранных по административному делу доказательств не опровергнуто.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах дела представлены надлежащие доказательства направления в адрес взыскателя копий постановлений о возбуждении исполнительных производств N86162/19/77055-ИП от 19.06.2019 и 174946/19/77055-ИП от 18.11.2019, а также копии постановления об окончании исполнительного производства N86162/19/77055-ИП с указанием штрихового почтового идентификатора.

Само по себе то обстоятельство, что ООО "Видус" согласно сведениям ЕГРЮЛ является действующим юридическим лицом о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства N86162/19/77055-ИП не свидетельствует и на отсутствие предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, не указывает; наличие имущества должника, принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, не подтверждает.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя и зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства, в связи с чем не могут быть также во внимание доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем не принималось мер к привлечению должника в административной и уголовной ответственности.

По материалам административного дела, в том числе исходя из доводов апелляционной жалобы, безусловных оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм права.

Руководствуясь ст.ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 31 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Ивановой О.Ю. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: