Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 22 декабря 2020 г. по делу N 33а-5796/2020

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гордеевой О.В., судей Михайловой Р.Б., Тиханской А.В., при секретаре Карасевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России N 22 по Красноярскому краю к Первову Максиму Владимировичу о взыскании обязательных платежей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N 2а-124/2020)

по апелляционной жалобе административного ответчика Первова М.В. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2020 года об удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, объяснения представителя административного ответчика по доверенности Беловой Т.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная ИФНС России N 22 по Красноярскому краю (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Первову М.В. о взыскании обязательных платежей, в котором просила взыскать с административного ответчика пени за несвоевременную уплату земельного налога за 2014 и 2015 годы в сумме сумма

В обоснование заявленных требований налоговый орган указывал на то, что в спорных налоговых периодах административный ответчик являлся собственником земельных участков, исполнил обязанность по уплате земельного налога за пределами установленного для этого срока; требование об уплате пени оставил без удовлетворения; определением мирового судьи судебный приказ о взыскании с Первова М.В. данной налоговой задолженности был отменен; пени не уплачены.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2020 года административные исковые требования налогового органа были удовлетворены, с Первова М.В. взыскана задолженность по пени за несвоевременную уплату земельного налога в размере сумма в пользу бюджета города Дивногорска Красноярского края, а также с Первова М.В. в бюджет города Москвы взыскана государственная пошлина в сумме сумма за рассмотрение дела в суде.

В апелляционной жалобе административный ответчик просит об отмене данного судебного акта как незаконного, утверждая о нарушении судом норм материального права и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Относительно доводов апелляционной жалобы административным истцом представлены возражения, отзывы и пояснения.

Исследовав материалы дела, в том числе материалы административного дела N 2а-205/2017 по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России N 22 по Красноярскому краю к Первову М.В. о взыскании обязательных платежей, копии материалов исполнительного производства N 86305/16/24029-ИП от 20 сентября 2016 года о взыскании с Первова М.В. налоговой задолженности в сумме сумма, выслушав объяснения представителя административного ответчика по доверенности Беловой Т.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не усмотрев оснований для проведения судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

При рассмотрении административного дела установлено, что Первов М.В. в 2014-2015 годах являлся собственником семи земельных участков в г. Дивногорске Красноярского края (с кадастровыми номерами *, *, *, *, *, *, *), за которые налоговым органом ему были рассчитаны земельные налоги:

- за 2014 год (за объекты с кадастровыми номерами *, *, *, *, *, *) в сумме сумма

- за 2015 год (за объект с кадастровым номером *) в сумме сумма, о чем, среди прочего, в адрес административного ответчика были направлены налоговые уведомления N 76966748 от 25.04.2015 года (в том числе за 2014 год) и N 78631415 от 07.11.2018 года (за 2015 год), в которых налогоплательщику предлагалось исполнить обязанность по уплате земельного налога в сроки, соответственно, до 01 октября 2015 года и 27 декабря 2018 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 24 декабря 2018 года отменено решение Тушинского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2017 года, принято новое решение о частичном удовлетворении административных исковых требований налогового органа о взыскании обязательных платежей по земельному налогу за 2011-2014 годы и пени, налогу на имущество физических лиц за 2014 год; с Первова М.В. взыскана в пользу Межрайонной инспекции ФНС России N22 по Красноярскому краю недоимка по уплате земельного налога за 2014 год в сумме сумма и недоимка по налогу на имущество физических лиц за тот же период в сумме сумма; в удовлетворении остальной части административного иска отказано.

Земельный налог за 2014 год уплачен Первовым М.В. 23.01.2019 года на сумму сумма и 30.01.2019 года - в размере сумма

Земельный налог за 2015 год был уплачен Первовым М.В. 22.01.2019 года на сумму сумма

Поскольку административным ответчиком земельный налог к установленным в налоговых уведомлениях срокам уплачен не был, в адрес административного ответчика было направлено требование N9495 об уплате пени от 28 февраля 2019 года за период с 02 октября 2015 года (по налогу за 2014 год)/04 декабря 2018 года (по налогу за 2015 год) по 30 января 2019 года, в которых налоговых орган потребовал погашения задолженности в срок до 16 апреля 2019 года.

Налоговые уведомления и требование направлялись налогоплательщику через Личный кабинет налогоплательщика, о чем административным истцом в материалы дела представлены подтверждения, оснований не доверять которым не имеется; указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Определением мирового судьи судебного участка N 171 района Куркино г. Москвы от 09 августа 2019 года судебный приказ от 19 июля 2019 года о взыскании с Первова М.В. спорных пени отменен.

16 декабря 2019 года налоговый орган обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные налоговым органом требования, суд исходил из того, что в соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый должен платить законно установленные налоги и сборы, в частности, земельный налог, а также пени в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (ст.ст.75, 387-398 НК РФ).

Пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки; сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах; пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки; пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени принимается равной: для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, - одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме. Пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств (драгоценных металлов) налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 настоящего Кодекса.

Доказательств уплаты пени за нарушение сроков уплаты земельного налога за вышеуказанные объекты налогообложения за 2014-2015 годы Первовым М.В. не представлено, а судом не установлено; административным истцом соблюдены порядок и сроки взыскания обязательных платежей, предусмотренные ст.ст. 48, 52, 69 НК РФ; расчет пени и взыскиваемых сумм является математически и методологически верным, правильно учитывает периоды просрочки и действующие в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, Первовым М.В. не оспорен.

Названные суждения признаются судебной коллегией правильными, соответствующими закону, регулирующему рассматриваемые правоотношения, и обстоятельствам административного дела, подтвержденными собранными доказательствами, получившими правильную оценку суда в соответствии со статьей 84 КАС РФ, оснований не согласиться с ними не имеется.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно и своевременно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Законодательство о налогах и сборах устанавливает, что в случае неисполнения налогоплательщиком физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога, пеней их взыскание по требованию налогового органа производится в судебном порядке (статья 48 НК РФ, статья 286 КАС РФ).

Установленные по делу фактические обстоятельства, подтвержденные совокупностью собранных по делу доказательств, по убеждению судебной коллегии, объективно указывают на то, что административным истцом соблюдены порядок и сроки взыскания спорных обязательных платежей, напротив, доказательств уплаты пени административным ответчиком не представлено. Первов М.В. при этом не оспаривает, что добровольно конституционную обязанность по уплате земельного налога за спорные периоды исполнил с пропуском установленного срока.

При таких данных, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда о взыскании с ответчика задолженности по такого рода обязательным платежам (пеням).

Доводы апелляционной жалобы административного ответчика правильности выводов суда не опровергают, основанием к отмене или изменению решения суда не являются; фактически направлены на переоценку доказательств, правильно установленных по делу фактических обстоятельств и при этом не содержат в себе данных, которые не были бы изучены либо не учтены судом первой инстанции, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае, в том числе исходя из доводов жалобы, согласно закону отсутствуют. Согласно положениям статей 59-62, 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Выражая несогласие с решением суда, административный ответчик указывает на следующие обстоятельства, в связи с которым расчет пеней за несвоевременную уплату земельного налога за 2014 год полагает неверным.

Так, административный истец указывает на то, что судом не учтено, что административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России N 22 по Красноярскому краю к Первову М.В. о взыскании обязательных платежей по земельному налогу за 2011-2014 годы и пени, недоимки по налогу на имущество физических лиц, рассматривалось неоднократно; в частности, решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 06 июня 2016 года с Первова М.В. была взыскана недоимка по земельному налогу за 2011-2014 годы в сумме сумма и пени, а также налог на имущество физических лиц за 2014 год в сумме сумма, а всего сумма, а также госпошлина в размере сумма

Впоследствии данный судебный акт был отменен апелляционным определением Красноярского краевого суда от 05 декабря 2016 года. Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 01 февраля 2017 года административное дело передано по подсудности в Тушинский районный суд г. Москвы, который принял решение от 11 апреля 2017 года об удовлетворении административного искового заявления Инспекции, которое было отменено вышеупомянутым апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 24 декабря 2018 года с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении административных исковых требований (административное дело N 2а-205/2017).

Заявитель указывает на то, что на основании решения Свердловского районного суда г. Красноярска от 06 июня 2016 года были выданы исполнительные листы и возбуждены исполнительные производства (N 86305/16/24029-ИП от 20 сентября 2016 года о взыскании налоговой задолженности в сумме сумма и N 86310/16/24029-ИП от 20 сентября 2016 года о взыскании госпошлины сумма), по которым с него были удержаны соответственно сумма, сумма и сумма (по исполнительному производству N 86305/16/24029-ИП) и сумма (по исполнительному производству N 86310/16/24029-ИП); выплаты произведены в сентябре-октябре 2016 года, что, однако не учтено, административным истцом и судом при расчете задолженности по пени; расчет произведен из общей суммы налоговой задолженности (сумма) за весь период ошибочно, как полагает Первов М.В.

Вместе с тем, оснований согласиться с данными доводами административного истца не имеется; они правильности расчета пени не опровергают, поскольку установлено, что денежные средства в суммах сумма, сумма и сумма (сумма), взысканные с Первова М.В. по исполнительному производству N 86305/16/24029-ИП, были учтены налоговым органом в счет частичной уплаты налогоплательщиком земельного налога за 2015 год (исчисленного в сумме сумма, уменьшенного с учетом установленной переплаты в размере сумма до сумма, о чем налогоплательщику было направлено отдельное налоговое уведомление); доплата Первовым М.В. земельного налога за 2015 год в размере сумма и пени произведена 20 сентября 2019 года.

Что касается платежа на сумму сумма, то он относится к уплате госпошлины по судебному акту, а не исполнению обязанности по уплате земельного налога.

При таких данных, оснований полагать, что расчет пени по настоящему делу является математически неверным, не учитывает надлежащим образом неуплаченную сумму налога и периоды просрочки, не имеется; сомнения Первова М.В. в правильности взысканной суммы пени являются безосновательными; математическая и методологическая верность расчетов налогоплательщиком не опровергнута и не оспорена.

Доводы апелляционной жалобы Первова М.В. о наличии предусмотренных законом оснований для неначисления пени на сумму недоимки в связи с принятыми судом по делу N 2а-205/17 мерами предварительной защиты в виде запрета на проведение регистрационных действий, в том числе со спорными земельными участками (определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 02 ноября 2016 года - том 1 л.д. 110-114 названного административного дела), также не могут быть приняты во внимание и явиться основанием к отмене решения; заявитель в них неверно понимает норму абзаца второго пункта 3 статьи 75 КАС РФ и ошибочно распространяет ее на спорные правоотношения.

По общему правилу в соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеня начисляется в случае любой просрочки уплаты налога. Вместе с тем абзац второй пункта 3 названной статьи устанавливает, что не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа был наложен арест на имущество налогоплательщика или по решению суда были приняты обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам, наложения ареста на денежные средства или на имущество налогоплательщика. Данные правила, исключающие начисление пени за весь период действия указанных обстоятельств, распространяются на всех налогоплательщиков, в том числе физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Согласно пункту 6 статьи 48 НК РФ, регулирующей порядок взыскания налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, правила, установленные абзацем вторым пункта 3 статьи 75 данного Кодекса, конкретизируются применительно к взысканию налога за счет имущества (не относящегося к денежным средствам), осуществляемому на основании вступившего в законную силу судебного акта. В соответствии с данным законоположением начисление пени налогоплательщику - физическому лицу, не имеющему статуса индивидуального предпринимателя, не производится со дня наложения ареста на имущество и до дня перечисления вырученных сумм в бюджетную систему Российской Федерации.

Вместе с тем, в силу пункта 5 статьи 48 НК РФ взыскание налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится последовательно в отношении:

1) денежных средств на счетах в банке и электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке;

2) наличных денежных средств;

3) имущества, переданного по договору во владение, в пользование или распоряжение другим лицам без перехода к ним права собственности на это имущество, если для обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов такие договоры расторгнуты или признаны недействительными в установленном порядке;

4) другого имущества, за исключением предназначенного для повседневного личного пользования физическим лицом или членами его семьи, определяемого в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, учитывая установленную законодателем последовательность взыскания, а также принимая во внимание, что задолженность по налогам уплачена непосредственно за счет денежных средств Первова М.В, судебная коллегия полагает, что на спорные правоотношения не распространяются указанная заявителем апелляционной жалобы норма НК РФ. Кроме того, установленный запрет совершения регистрационных действий не препятствовал владению и пользованию земельными участками; причинно-следственная связь между принятыми мерами предварительной защиты и невозможностью погасить недоимку, не установлена; в ходе судебного разбирательства сторона административного ответчика не отрицала того, что исключительно спор о величине налогового обязательства (по делу N 2а-507/2017) являлся причиной, по которой недоимка по земельному налогу за 2014 год, была уплачена непосредственно после вынесения и получения апелляционного определения от 24 декабря 2018 года.

При таких данных, доводы апелляционной жалобы Первова М.В. о том, что он был лишен возможности погасить задолженность по налогу ввиду применения мер предварительной защиты по иному административному делу с его участием, судебной коллегией отклоняются; данных, объективно свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших Первову М.В. в установленный законом срок уплатить земельный налог за 2015 год, материалы дела не содержат, в апелляционной жалобе они также не приведены.

Оценивая доводы стороны административного ответчика о том, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером * пересмотрена решением Красноярского краевого суда от 22 июня 2020 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что установленная данным судебным актом кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 01 января 2016 года в сумме сумма к расчету земельного налога за данный объект за 2014 год применению не подлежит; согласно статье 391 НК РФ в редакции, действовавшей на период спорных правоотношений, в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка на основании установления его рыночной стоимости по решению суда сведения о кадастровой стоимости, установленной решением суда, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, являющейся предметом оспаривания; предметом оспаривания являлась иная кадастровая стоимость земельного участка, определенная по результатам очередной кадастровой оценки (уже после спорного налогового периода 2014 года).

Выражая несогласие с решением суда, административный ответчик также указывает на то, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд с требованием о взыскании обязательных платежей.

Вместе с тем, указанные доводы также не могут быть приняты во внимание и явиться основанием к отмене решения с учетом следующего.

Согласно части 2 статьи 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Вопросы взыскания налога и пеней за счет имущества налогоплательщика физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, регламентированы статьей 48 НК РФ, которой предусмотрено, что в случае неисполнения налогоплательщиком в установленный срок обязанности по уплате налога и пеней налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением об их взыскании за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке... и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании (пункт 1); заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования; пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (пункт 2); рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве; требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа; пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (пункт 3).

Из материалов административного дела следует и никем не оспаривается, что в требовании N 9495 налогоплательщику предлагалось добровольно погасить задолженность до 16 апреля 2019 года, судебный приказ о взыскании с Первова М.В. спорных обязательных платежей был вынесен мировым судьей 10 июля 2019 года, то есть предусмотренный пунктом 2 статьи 48 НК РФ срок налоговым органом соблюден.

Наряду с этим, установлено, что после отмены судебного приказа на основании определения от 09 августа 2019 года налоговый орган обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением также в пределах установленного пунктом 3 статьи 48 НК РФ шестимесячного срока (16 декабря 2019 года).

В связи с изложенным, оснований согласиться с аргументами заявителя апелляционной жалобы о том, что административным истцом пропущен срок обращения в суд, не представляется возможным; они не соответствуют фактическим обстоятельствам и законодательству о налогах и сборах, подлежащему применению к рассматриваемым правоотношениям; при принудительном взыскании задолженности по обязательным платежам с налогоплательщика Инспекцией соблюдены все последовательные сроки, установленные статьей 48 НК РФ, явно выражена воля на взыскание в принудительном порядке с административного ответчика неуплаченных сумм пени.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Несогласие административного ответчика с выводами суда не означает, что при рассмотрении дела и разрешении требований налогового органа допущена судебная ошибка либо нарушены нормы права.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ безусловных оснований к отмене или изменению решения суда судебной коллегией не установлено, а заявителем жалобы не приведено.

У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела и нормам законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения, доказаны совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 84 КАС РФ; обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей в соответствии с частью 4 статьи 289 КАС РФ налоговым органом исполнена; обстоятельства, поименованные в части 6 статьи 289 КАС РФ, и имеющие значение для разрешения спора, при рассмотрении административного дела, исследованы и установлены судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Первова М.В. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: