Определение Московского городского суда от 27 апреля 2021 г. по делу N 3а-0521/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Севастьяновой Н.Ю., при помощнике Савицкой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявления Матикова Бориса Ивановича и ООО "КВТЕХ" о взыскании судебных расходов, УСТАНОВИЛ:

Решением Московского городского суда от 27 апреля 2021 г. удовлетворено а дминистративное исковое заявление Матикова Б.И. к Департаменту городского имущества города Москвы, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве об установлении кадастровой стоимости нежилого помещения, равной рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года.

В ходе рассмотрения дела Матиков Б.И. предъявил требование о взыскании с административных ответчиков расходов на оплату государственной пошлины в размере 300 руб, на оплату услуг оценщика в размере 43000 руб, на оплату услуг представителя в размере 100000 руб.

Также в суд поступило заявление ООО "КВТЕХ" о взыскании расходов на оплату услуг эксперта за проведение судебной экспертизы в размере 65000 руб.

В судебном заседании представитель административного истца Матикова Б.И. - Эфендиев Э.Г. поддержал заявленные требования о взыскании судебных расходов, расходы по оплате услуг эксперта просил взыскать с административного ответчика.

Представитель административного ответчика Департамента городского имущества города Москвы - Ковалев П.С. возражал против удовлетворения заявленных требований административного истца, просил возложить расходы по проведению судебной экспертизы на административного истца.

Представители административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, заинтересованного лица Якушина А.И. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены, Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела и предоставленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 108 Кодекса административного судопроизводства РФ эксперты получают вознаграждения за выполненную ими по поручению суда работу.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Положения части 5 статьи 247, части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства РФ возлагают бремя предоставления доказательств, подтверждающих величину рыночной стоимости объекта недвижимости, на административного истца.

В ходе рассмотрения дела была назначена оценочная судебная экспертиза. По заключению оценочной судебной экспертизы от 1 марта 2021 года, с учетом дополнительного экспертного заключения от 14 апреля 2021 года, проведенных экспертом ООО "КВТЕХ" Третьяковой Г.Б, отчет об оценке ООО "АЛЬТИКА" от 1 декабря 2021 года N27-20 не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки. Рыночная стоимость объекта недвижимости определена в другом размере. Административный истец согласился с указанным заключением судебной экспертизы, подал уточненное административное исковое заявление, в котором просил установить кадастровую стоимость нежилого помещения равную рыночной стоимости в размере, определенном в дополнительном экспертном заключении.

При этом судом установлено, что разница между кадастровой стоимостью и рыночной стоимостью нежилого помещения составляет 40, 96%. Согласно экономическому обоснованию экономическая выгода от пересмотра кадастровой стоимости указанного нежилого помещения за три года составляет 266154 руб. (6499704 руб. - 383550 руб.), тогда как размер понесенных административным истцом расходов по пересмотру кадастровой стоимости составил 203300 руб. (отчет об оценке 43000 руб, расходы на представителя 100000 руб, госпошлина 300 руб.), а в случае отнесения расходов по оплате экспертизы в 65000 руб. расходы составят 331154 руб, что превысит полученную экономическую выгоду. Таким образом, ожидаемая налоговая выгода обесценивается по отношению к бремени судебных расходов.

При таких обстоятельствах и учитывая, что административный истец является физическим лицом, отклонение рыночной стоимости от кадастровой стоимости составляет 40, 96%, приведенное соотношение налоговой выгоды и понесенных судебных расходов, суд считает необходимым взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу экспертной организации расходы на оплату услуг эксперта в размере 65000 руб, взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу административного истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб, на оплату услуг оценщика в размере 43000 руб. на основании части 3 статьи 108, статьи 111, части 5 статьи 247, части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства РФ. Оплата услуг оценщика в размере 43000 руб. подтверждается договором от 26 ноября 2020 года за N27-20, кассовым чеком от 26 ноября 2020 года (л.д. 71-76 том 1).

Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что административный истец понес расходы по оплате юридических услуг по оспариваю кадастровой стоимости нежилого помещения в размере 100000 руб, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 15 ноября 2020 года за N1/11/2020, распиской о получении денежных средств услуг от 15 ноября 2020 года (л.д. 65-70 том 1).

Представитель административного истца подготовил административное исковое заявление с приложением необходимых документов, дополнительные административные иски, представлял интересы административного истца на досудебной подготовке и в трех судебных заседаниях.

Ввиду удовлетворения заявленных требований, учитывая соотношение налоговой выгоды и понесенных судебных расходов по делу, а также оказанный представителем объём юридических услуг, характер и сложность спора, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу административного истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

При этом Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве не является надлежащим административным ответчиком по делу, так как не осуществляет функции по государственной кадастровой оценке, оспариваемая кадастровая стоимость утверждена распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года N40557, поэтому отсутствуют правовые основания для взыскания судебных расходов с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Руководствуясь статьями 111, 198, 199 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу Матикова Бориса Ивановича расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 (триста) руб, на оплату услуг оценщика в размере 43000 (сорок три тысячи) руб, на оплату услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) руб.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ООО "КВТЕХ" расходы на оплату услуг эксперта в размере 65000 (шестьдесят пять тысяч) руб.

На определение суда может быть подана частная жалоба в апелляционный суд общей юрисдикции в течение 15 дней со дня его вынесения через Московский городской суд.

Судья Московского

городского суда Н.Ю. Севастьянова