Определение Московского городского суда от 27 апреля 2021 г. по делу N 3а-0590/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Севастьяновой Н.Ю., при секретаре Дмитришиной А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО "Городская коллегия оценщиков" о возмещении расходов на оплату услуг эксперта, УСТАНОВИЛ:

Решением Московского городского суда от 27 апреля 2021 года удовлетворено административное исковое заявление ООО "Комплекс-1" к Департаменту городского имущества города Москвы, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве об установлении кадастровой стоимости нежилых зданий, равной рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 г.

В ходе рассмотрения дела экспертная организация ООО "Городская коллегия оценщиков" заявила ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг эксперта за проведение судебной экспертизы в размере 250000 руб.

В судебном заседании представитель административного истца ООО "Комплекс-1" - Гусев А.В. возражал против взыскания расходов на оплату услуг эксперта, просил возложить данные расходы на Департамент городского имущества города Москвы.

Представитель административного ответчика Департамента городского имущества города Москвы - Миленышев О.Е. просил возложить данные расходы на административного истца.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен. При таких обстоятельствах и на основании части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства РФ неявка представителя не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела и предоставленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Положения части 5 статьи 247, части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства РФ возлагают бремя предоставления доказательств, подтверждающих величину рыночной стоимости объекта недвижимости, на административного истца.

В ходе рассмотрения дела была назначена оценочная судебная экспертиза. По заключению оценочной судебной экспертизы от 17 марта 2021 года, проведенной экспертом ООО "Городская коллегия оценщиков" Горисловым И.А, отчет об оценке ООО "Оценочная компания "ВЕТА" от 14 декабря 2020 года N02-03/20/0180 не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки. Рыночная стоимость объектов недвижимости определена в другом размере. Административный истец согласился с указанным заключением судебной экспертизы, подал уточненное административное исковое заявление, в котором просил установить кадастровую стоимость нежилых зданий равной рыночной стоимости в размере, определенном в экспертном заключении.

Поскольку бремя представления доказательств, подтверждения рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, возложено законом на административного истца, отчет об оценке не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки, заключение судебной экспертизы принято судом в качестве доказательства рыночной стоимости объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2018 г, суд считает необходимым взыскать с административного истца расходы на оплату услуг эксперта в размере 250000 руб. на основании части 3 статьи 108, статьи 111, части 5 статьи 247, части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства РФ.

При этом суд учитывает, что разница между рыночной стоимостью и кадастровой стоимостью спорного нежилого здания с кадастровым номером *** является не значительной, составляет 21, 10% и явно свидетельствует о том, что установленная кадастровая стоимость нежилого здания не является ошибочной.

Разница между рыночной стоимостью и кадастровой стоимостью нежилых зданий с кадастровыми номерами *** и *** составляет соответственно 49, 14% и 40, 74%. Однако экономическая выгода от пересмотра кадастровой стоимости указанных нежилых зданий за три года составляет соответственно 5883405 руб. (11970867 руб. - 6087462 руб.) и 2547581 руб. (6251966 руб. - 3704385 руб.), что превышает в 18 раз понесенные расходы административного истца по пересмотру кадастровой стоимости трех нежилых зданий в размере 466000 руб. (расходы по оплате услуг оценщика 160000 руб, представительские расходы 300000 руб, госпошлина 6000 руб.). С учетом изложенного, допущенное при установлении кадастровой стоимости указанных нежилых зданий расхождение с их рыночной стоимостью укладывается в приемлемый диапазон с точки зрения существующих стандартов государственной оценки и не свидетельствует об ошибочности кадастровой стоимости и не приводит к нарушению прав организации как налогоплательщика.

Руководствуясь статьями 111, 198, 199 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с ООО "Комплекс-1" в пользу ООО "Городская коллегия оценщиков" расходы по оплате услуг эксперта за проведение судебной экспертизы в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) руб.

На определение суда может быть подана частная жалоба в апелляционный суд общей юрисдикции в течение 15 дней со дня его вынесения через Московский городской суд.

Судья Московского

городского суда Н.Ю. Севастьянова

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Положения части 5 статьи 247, части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства РФ возлагают бремя предоставления доказательств, подтверждающих величину рыночной стоимости объекта недвижимости, на административного истца.

В ходе рассмотрения дела была назначена оценочная судебная экспертиза. По заключению оценочной судебной экспертизы от 6 ноября 2020 года N6113-ЗЭ/2020 предоставленный административным истцом отчет об оценке от 11 января 2019 года N1101-2/19, подготовленный оценщиком ООО "Независимая профессиональная оценка", не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки. Рыночная стоимость объектов недвижимости определена в другом размере. Административный истец согласился с указанным заключением судебной экспертизы, подал уточненное административное исковое заявление, в котором просит установить кадастровую стоимость нежилого здания равной рыночной стоимости в размере, определенном в экспертном заключении.

Поскольку бремя представления доказательств, подтверждения рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, возложено законом на административного истца, отчет об оценке не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки, заключение судебной экспертизы принято судом в качестве доказательства рыночной стоимости объекта недвижимости, отсутствуют правовые основания для взыскания с административного ответчика расходов по оплате услуг эксперта за проведение оценочной судебной экспертизы в размере 83578 руб.

При этом суд учитывает, что разница между рыночной стоимостью и кадастровой стоимостью спорного нежилого здания является незначительной, составляет 11, 59% и явно свидетельствует о том, что установленная кадастровая стоимость нежилого здания не является ошибочной.

Необходимо отметить, что расходы по оплате государственной пошлины понесены административным истцом в целях подачи административного иска и реализации им в судебном порядке своих прав на установление кадастровой стоимости нежилого здания в размере рыночной стоимости.

С учетом изложенного отсутствуют правовые для удовлетворения требования административного истца о взыскании с административного ответчика судебных расходов.

Согласно подпункту 1 пункта 1, пункту 3 статьи ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае её уплаты в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Как следует из материалов дела, для подачи административного искового заявления ООО "ВИТЯЗЬ-Ъ" уплатило государственную пошлину в размере 6000 руб. по платежному поручению N20 от 27 июля 2020 года, тогда как подлежала уплате госпошлина в размере 2000 руб.

При таких обстоятельствах суд считает законным и подлежащим удовлетворению требование административного истца о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 4000 руб. по платежному поручению N20 от 27 июля 2020 года.