Определение Московского городского суда от 27 апреля 2021 г. по делу N 3а-0845/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Севастьяновой Н.Ю., при секретаре Дмитришиной А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление административного истца Ушакова Павла Геннадьевича о взыскании судебных расходов, УСТАНОВИЛ:

Решением Московского городского суда от 27 апреля 2021 года удовлетворено административное исковое заявление Ушакова Павла Геннадьевича к Департаменту городского имущества города Москвы, Правительству Москвы, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве об установлении кадастровой стоимости нежилого помещения, равной рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года.

В ходе рассмотрения дела Ушаков П.Г. предъявил требования о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы судебных расходов по оплате услуг эксперта за проведение судебной экспертизы в размере 50000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В судебном заседании представитель административного истца Ушакова П.Г. - Забегиной Л.А. поддержала заявленные требования.

Представитель административных ответчиков Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы - Миленышев О.Е. возражал против взыскания расходов.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен. При таких обстоятельствах и на основании части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства РФ неявка представителя не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела и предоставленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Положения части 5 статьи 247, части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства РФ возлагают бремя предоставления доказательств, подтверждающих величину рыночной стоимости объекта недвижимости, на административного истца.

В ходе рассмотрения дела была назначена оценочная судебная экспертиза. По заключению оценочной судебной экспертизы от 23 марта 2021 года, проведенной экспертом ООО "Консул Групп-оценка" Батуриным А.С, отчет об оценке ООО "ИБК" от 24 декабря 2020 года NИБК/100-033/20 не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки. Рыночная стоимость объекта недвижимости определена в другом размере. Административный истец согласился с указанным заключением судебной экспертизы, подал уточненное административное исковое заявление, в котором просил установить кадастровую стоимость нежилого помещения равной рыночной стоимости в размере, определенном в экспертном заключении.

Поскольку бремя представления доказательств, подтверждения рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, возложено законом на административного истца, отчет об оценке не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки, заключение судебной экспертизы принято судом в качестве доказательства рыночной стоимости объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2018 г, суд считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению требования административного истца о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 50000 руб, по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. на основании части 3 статьи 108, статьи 111, части 5 статьи 247, части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства РФ.

При этом суд учитывает, что разница между рыночной стоимостью и кадастровой стоимостью спорного нежилого помещения является не значительной, составляет 37, 35% и не свидетельствует о том, что установленная кадастровая стоимость нежилого помещения является ошибочной.

Судом также установлено, что полученная административным истцом экономическая выгода от пересмотра кадастровой стоимости нежилого помещения за 3 года составляет 228090 руб. 06 коп. (76030, 02 руб. х3), размер понесенных расходов составил 50300 руб. (судебная экспертиза и госпошлина). Следовательно, полученная экономическая выгода превышает в 4, 5 раза понесенные расходы административного истца по пересмотру кадастровой стоимости. С учетом изложенного, допущенное при установлении кадастровой стоимости нежилого помещения расхождение с его рыночной стоимостью укладывается в приемлемый диапазон с точки зрения существующих стандартов государственной оценки и не свидетельствует об ошибочности кадастровой стоимости и не приводит к нарушению прав административного истца как налогоплательщика.

Р асходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. понесены административным истцом в целях подачи административного иска и реализации им в судебном порядке своих прав на установление кадастровой стоимости нежилого помещения в размере рыночной стоимости и не подлежат возмещению.

Руководствуясь статьями 111, 198, 199 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать Ушакову Павлу Геннадьевичу в удовлетворении заявления о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы судебных расходов по оплате услуг эксперта за проведение судебной экспертизы в размере 50000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

На определение суда может быть подана частная жалоба в апелляционный суд общей юрисдикции в течение 15 дней со дня его вынесения через Московский городской суд.

Судья Московского

городского суда Н.Ю. Севастьянова

УСТАНОВИЛ:

Решением Московского городского суда от 17 ноября 2020 года удовлетворено административное исковое заявление ООО "ВИТЯЗЬ-Ъ" к Департаменту городского имущества города Москвы, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве об установлении кадастровой стоимости нежилого здания, равной рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года.

Решение суда вступило в законную силу 22 декабря 2020 года.

28 января 2021 года ООО "ВИТЯЗЬ-Ъ" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы судебных расходов по оплате услуг эксперта за проведение судебной экспертизы в размере 83578 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. Требования мотивированы тем, что решением суда удовлетворены заявленные административные исковые заявления, что в соответствии со статьёй 111 Кодекса административного судопроизводства РФ является основанием для возмещения административному истцу понесенных им судебных расходов.

В судебном заседании представитель административного истца ООО "ВИТЯЗЬ-Ъ" - Трофимов С.В. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель административного ответчика Департамента городского имущества города Москвы - Агафонова С.С. возражала против удовлетворения требований, указывая на отсутствие правовых оснований для этого.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела и предоставленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Положения части 5 статьи 247, части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства РФ возлагают бремя предоставления доказательств, подтверждающих величину рыночной стоимости объекта недвижимости, на административного истца.

В ходе рассмотрения дела была назначена оценочная судебная экспертиза. По заключению оценочной судебной экспертизы от 6 ноября 2020 года N6113-ЗЭ/2020 предоставленный административным истцом отчет об оценке от 11 января 2019 года N1101-2/19, подготовленный оценщиком ООО "Независимая профессиональная оценка", не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки. Рыночная стоимость объектов недвижимости определена в другом размере. Административный истец согласился с указанным заключением судебной экспертизы, подал уточненное административное исковое заявление, в котором просит установить кадастровую стоимость нежилого здания равной рыночной стоимости в размере, определенном в экспертном заключении.

Поскольку бремя представления доказательств, подтверждения рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, возложено законом на административного истца, отчет об оценке не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки, заключение судебной экспертизы принято судом в качестве доказательства рыночной стоимости объекта недвижимости, отсутствуют правовые основания для взыскания с административного ответчика расходов по оплате услуг эксперта за проведение оценочной судебной экспертизы в размере 83578 руб.

При этом суд учитывает, что разница между рыночной стоимостью и кадастровой стоимостью спорного нежилого здания является незначительной, составляет 11, 59% и явно свидетельствует о том, что установленная кадастровая стоимость нежилого здания не является ошибочной.

Необходимо отметить, что расходы по оплате государственной пошлины понесены административным истцом в целях подачи административного иска и реализации им в судебном порядке своих прав на установление кадастровой стоимости нежилого здания в размере рыночной стоимости.

С учетом изложенного отсутствуют правовые для удовлетворения требования административного истца о взыскании с административного ответчика судебных расходов.

Согласно подпункту 1 пункта 1, пункту 3 статьи ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае её уплаты в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Как следует из материалов дела, для подачи административного искового заявления ООО "ВИТЯЗЬ-Ъ" уплатило государственную пошлину в размере 6000 руб. по платежному поручению N20 от 27 июля 2020 года, тогда как подлежала уплате госпошлина в размере 2000 руб.

При таких обстоятельствах суд считает законным и подлежащим удовлетворению требование административного истца о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 4000 руб. по платежному поручению N20 от 27 июля 2020 года.