Решение Московского городского суда от 13 апреля 2021 г. по делу N 3а-1331/2021

Московский городской суд в составе

судьи Сибул Ж.А.

при секретаре Гриценко В.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N3а-1331/2021 по административному исковому заявлению М о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, установил:

М обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судебное производство в разумный срок в размере 250 000 рублей.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 17 июля 2019 года обратился в Нагатинский районный суд города Москвы с иском к ООО "Растлинг" по трудовому спору. Решение принято 25 ноября 2019 года, то есть по истечении 4 месяцев со дня его регистрации. Мотивированное решение изготовлено с нарушением процессуального срока - 16 декабря 2019 года.

Им было подано три апелляционные жалобы - 23.01.2020, 27.01.2020, 09.04.2020 с заявлением о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения, однако указанное заявление рассмотрено судом только 26.08.2020 года.

Только 22.10.2020 года была рассмотрена и частично удовлетворена его апелляционная жалоба. Срок рассмотрения дела превысил 15 месяцев.

В результате длительного рассмотрения дела и непредставления ответчиком ему необходимых документов, связанных с работой, у административного истца имелись сложности с последующим трудоустройством. Он является единственным кормильцем, и на иждивении у него находится малолетняя дочь.

Административный истец М в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи административные исковые требования поддержал.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации, представляющий интересы Российской Федерации в силу пункта 2 части 9 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", представитель Управления Федерального казначейства по городу Москве в судебное заседание не явились, представлено заявление о рассмотрении административного искового заявления в отсутствие, а также пояснения на административное исковое заявление.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные административные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 года в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).

В соответствии с частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ, граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд, арбитражный суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому было допущено нарушение; до окончания производства по делу, по которому было допущено нарушение, в случае, если продолжительность рассмотрения данного дела превысила три года и заявитель ранее обращался с заявлением об ускорении его рассмотрения в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся в части 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

Последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу (абзац 2 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11).

Статьей 6.1 (части 1 - 3) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

Согласно части 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств:

1) правовая и фактическая сложность дела;

2) поведение административного истца и иных участников судебного процесса;

3) достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела;

4) достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов;

5) общая продолжительность судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного акта.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11, при оценке правовой и фактической сложности дела следует, в частности, учитывать наличие обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, наличие международных следственных поручений.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, о чем также разъяснено в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-Ф "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11

"О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" указано, что размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации.

Поскольку сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации.

Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (части 3 и 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Из материалов гражданского дела N 2-6256/19 следует, что 17.07.2019 в Нагатинский районный суд г. Москвы поступило исковое заявление М к ООО "Растлинг" о признании увольнения незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда (том 1 л.д. 3-6).

19.07.2019 определением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы указанное исковое заявление принято к производству суда, предварительное судебное заседание назначено на 31.07.2019 (т. 1, л.д. 2).

31.07.2019 рассмотрение дела по существу назначено на 24.09.2019 (т. 1, л.д. 12).

В связи с поступлением в суд ходатайства истца об отложении рассмотрения дела до разрешения иного гражданского дела судебное разбирательство отложено на 22.10.2019 (том 1, л.д. 33).

В связи с тем, что истцом подано ходатайство об уточнении исковых требований, судебное разбирательство отложено на 25.11.2019 (т. 1, л.д. 51).

25.11.2019 Нагатинским районным судом г. Москвы вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца в части обязания выдать документы, в остальной части производство по делу прекращено (т. 1, л.д. 68-70). Мотивированная часть решения изготовлена 16.12.2019.

27.01.2020 в Нагатинский районный суд г. Москвы поступила апелляционная жалоба истца на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25.11.2019. (т. 1, л.д. 71).

07.02.2020 указанная апелляционная жалоба возвращена истцу определением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование (т. 1, л.д. 73).

09.04.2020 поступила апелляционная жалоба истца на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25.11.2019, а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование (т. 1, л.д. 75-76).

Только 26.08.2020 определением Нагатинского районного суда г. Москвы истцу восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы (т. 1, л.д. 88).

22.10.2020 судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда вынесено апелляционное определение, которым решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25.11.2019 отменено, по делу вынесено новое решение, которым на ООО "Растлинг" возложена обязанность выдать М справку о сумме заработка за два предыдущих года, сведения по страховым взносам ОПС и справку по форме 2-НДФЛ. В остальной части требований производство по гражданскому делу прекращено.

Таким образом, общий срок рассмотрения дела составил 1 год 3 месяца 5 дней.

Проанализировав указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что продолжительность срока производства по рассмотренному гражданскому делу не может быть признана отвечающей критерию разумности, а действия суда, связанные в том числе, с полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей - достаточными и эффективными.

По мнению суда, данное дело не представляло ни фактической, ни правовой сложности. По делу не требовалось осуществлять значительный комплекс процессуальных действий, в том числе собирать большой объем доказательств, назначать экспертизы, привлекать специалистов, допрашивать свидетелей, сторонами по делу являлись только истец и ответчик. Фактически суд при рассмотрении дела не истребовал ни одного доказательства.

Вместе с тем, дело по трудовому спору к судебному разбирательству по существу назначено только через два месяца и 5 дней после принятия иска к производству, без указания каких-либо мотивов. То есть, к моменту проведения первого судебного заседания по делу, по сути, предусмотренный процессуальным законом срок рассмотрения дела уже истек.

22.10.2019 года судебное заседание отложено на 25.11.2019 года. В качестве причины отложения судебного заседания указана неявка ответчика и уточнение истцом исковых требований. Однако, как следует из протокола судебного заседания, истец в судебное заседание не явился, в материалах дела уточненные исковые требования отсутствуют. Обе стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором, об отложении разбирательства дела не просили. В данной связи отложение судебного заседания более чем на месяц нельзя признать мотивированным.

Решение Нагатинского районного суда от 25.11.2019 года изготовлено 16.12.2019 года, то есть с нарушением установленного процессуальным законом срока.

Общий срок рассмотрения дела по трудовому спору в районном суде составил 4 месяца 8 дней.

27.01.2020 в Нагатинский районный суд г. Москвы поступила апелляционная жалоба истца на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25.11.2019, в которой одновременно указано на неполучение истцом, без участия которого рассмотрено дело, копии судебного акта по делу, однако апелляционная жалоба была истцу возвращена в связи с пропуском срока на обжалование решения.

Сведений о направлении М копии определения суда о возвращении апелляционной жалобы в материалах дела не имеется.

Из представленной М копии конверта следует, что решение суда направлено ему только 15.04.2020 года, получено последним 18.04.2020 года, то есть по истечении 4 месяцев с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Как указано выше, только 26.08.2020 судом истцу восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы по его ходатайству от 09.04.2020 года, то есть спустя более чем через 4 месяца.

Дело по апелляционной жалобе М рассмотрено 22.10.2020 года, спустя более чем через полгода после подачи истцом указанной жалобы.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о нарушении права административного истца на судопроизводство в разумный срок, и, руководствуясь положениями Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок", разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека, а также категории дела, имеющего социальную значимость и связанного с нарушением трудовых прав административного истца, а также того обстоятельства, что он испытывал чувство разочарования, которое было вызвано задержкой в рассмотрении дела, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению в размере 50 000 рублей.

На основании части 1 статьи 111, статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации М также подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит исполнению за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации (часть 2 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок").

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258 - 260 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление М удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу М компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 50 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей, перечислив платеж по следующим реквизитам: *.

В остальной части административного искового заявления отказать.

Решение в части присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Московский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья

Московского городского суда Сибул Ж.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 апреля 2021 года