Определение Московского городского суда от 29 апреля 2021 г. по делу N 3а-2635/2017

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление наименование организации о взыскании судебных расходов по административному делу N3а-2635/2017 по административному исковому заявлению наименование организации к Правительству Москвы, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости по состоянию на дата,

установил:

наименование организации обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением об установлении по состоянию на дата кадастровой стоимости равной рыночной земельного участка общей площадью 10 192 кв.м с кадастровым номером 77:02:0010017:43, расположенного по адресу: адрес, в размере сумма

Кадастровая стоимость указанного земельного участка по состоянию на дата установлена постановлением Правительства Москвы от дата N791-ПП "Об утверждении кадастровой стоимости и удельных показателей кадастровой стоимости земель адрес в размере сумма

В Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости Управления Росреестра по Москве административный истец обратился дата. Решением Комиссии от дата в удовлетворении заявления отказано.

Заявляя требования об установлении кадастровой стоимости земельного участка соответствующей рыночной, административным истцом представлен отчет об оценке NР-1006/17, подготовленный наименование организации, в соответствии с которым рыночная стоимость указанного объекта недвижимости составила сумма

Учитывая наличие возражений относительно представленного отчета об оценке со стороны административного ответчика, представителем административного истца заявлено ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, на разрешение которой поставлены вопросы о соответствии представленного отчета об оценке требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, и в случае несоответствия об определения рыночной стоимости объекта недвижимости поименованного выше, которое определением Московского городского суда от дата удовлетворено, проведение экспертизы поручено экспертам наименование организации.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы, отчет об оценке NР-1006/17, подготовленный наименование организации, не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона от дата N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки.

Рыночная стоимость земельного участка общей площадью 10 192 кв.м с кадастровым номером 77:02:0010017:43, расположенного по адресу: адрес, определена в размере сумма

Решением Московского городского суда от дата, вступившим в законную силу, кадастровая стоимость вышеуказанного объекта недвижимости установлена на основании выводов судебной оценочной экспертизы.

наименование организации обратилось в суд с заявление о взыскании судебных расходов в размере сумма

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что заявление подлежит удовлетворению исходя из нижеследующего.

Судебные расходы согласно статье 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу положений части 3 статьи 108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от дата N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки фио и наименование организации, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Суд, руководствуясь вышеприведенными требованиями закона, учитывая разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, исходит из того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости ее расхождение с рыночной стоимостью в размере менее 50 процентов укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод административного истца как налогоплательщика, а потому расходы на проведение судебной оценочной экспертизы подлежат взысканию с административного истца. Размер указанных расходов, по мнению суда, является разумным, соответствующим объему проведенной экспертом работы. Объективных доказательств, подтверждающих, что указанный размер расходов является завышенным, не представлено.

Руководствуясь статьями 103, 108, 111, 115 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

Взыскать с наименование организации в пользу наименование организации судебные расходы на оплату судебной оценочной экспертизы в размере сумма.

На определение может быть подана частная жалоба в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение 15 дней со дня вынесения определения через суд, принявший настоящий судебный акт.

Судья Московского городского суда фио