Решение Московского городского суда от 16 марта 2021 г. по делу N 7-1782/2021

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника наименование организации фио на решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2020 года, постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N18810177200127140407 от 27 января 2020 года, решение ст. инспектора по особым поручениям 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 18 августа 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении наименование организации, УСТАНОВИЛ:

постановлением N18810177200127140407 инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 27 января 2020 года, оставленным без изменения решением ст. инспектора по особым поручениям 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 18 августа 2020 г, наименование организации (далее наименование организации) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

На указанные постановления должностных лиц защитником фио подана жалоба в Таганский районный суд г. Москвы.

Определением судьи Таганского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2020 г. жалоба передана по подведомственности в Кунцевский районный суд г. Москвы.

Решением судьи Кунцевского районного суда адрес от 14 декабря 2020 года, постановление и решение должностных лиц, оставлены без изменения, жалоба защитника - без удовлетворения.

В жалобе в Московский городской суд защитник наименование организации по доверенности фио, выражая несогласие с постановлениями должностных лиц и судебным актом, просит их отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что в действиях наименование организации отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, так как указанное юридическое лицо имело пропуск, предоставляющий право на въезд и передвижение транспортного средства марки марка автомобиля 19.400 4X2 BLS-WW, регистрационный знак ТС в зонах ограничения движения в г. Москве, на момент обстоятельств, которые вменяются как совершение административного правонарушения, сведений об аннулировании пропуска Общество не имело, такие сведения поступили только 28 февраля 2020 г. вина общества отсутствует.

В судебное заседание Московского городского суда законный представитель наименование организации, защитник не явились, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 6 ст. 12.16 КоАП РФ административным правонарушением признается несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых автотранспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 7 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ нарушение, предусмотренное ч. 6 настоящей статьи и совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

В силу требования дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен" Приложения N 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее Правила дорожного движения, Правила), запрещается въезд всех транспортных средств в данном направлении.

Признавая наименование организации виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, должностное лицо указал в постановлении, что 18 января 2020 года в 06 часов 42 минут по адресу: г. Москва, МКАД, 57 км + 300 м, П-образная опора, внешнее кольцо, водитель, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.1 Приложения 1 к Правилам дорожного движения, произвел выезд транспортного средства марки марка автомобиля 19.400 4X2 BLS-WW, регистрационный знак ТС, с максимальной разрешенной массой более 12 т. в часть города, ограниченную пределами адрес, собственником данного транспортного средства является наименование организации.

Указанные фактические обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства - ККДДАС-01 адрес, заводской номер 291051011, свидетельством о поверке N 0007331.

Исследовав материалы дела, должностное лицо и судья районного суда пришли к выводу о доказанности вины наименование организации в совершении инкриминируемого Обществу деяния.

Однако с таким выводом согласиться не представляется возможным в силу следующего.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, помимо прочего, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, а судья (вышестоящее должностное лицо) не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, наименование организации на протяжении всего производства по делу последовательно заявляло, что имело действующий пропуск серия БА N0534651 на транспортное средство марки марка автомобиля 19.400 4X2 BLS-WW, регистрационный знак ТС, на период с 22 октября 2019 года по 01 октября 2020 года, данные о котором внесены в реестр действующих пропусков, предоставляющих право на въезд, выезд и передвижение грузового автотранспорта в зонах ограничения его движения в г. Москве, о принятии решения об аннулировании пропуска Обществу стало известно лишь 28 февраля 2020 г, о чем Обществом представлялась суду копия скриншота с Интернет-портала городских услуг г. Москвы (л.д. 15).

Отклоняя указанный довод, судья районного суда указал, что на момент выявления обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Общества к административной ответственности, действие пропуска было приостановлено, сведения об аннулировании пропуска размещены в Реестре действующих пропусков на следующий день после доставки извещения об аннулировании пропусков в подсистему "личный кабинет" Портала лица, подавшего запрос о предоставлении госуслуги.

Вместе с тем, в соответствии с п. 2.4 постановления правительства Москвы от 22.08.2011 г. N 379-ПП, с 1 мая 2013 года с 06 часов 00 минут до 22 часов 00 минут ограничено движение по территории адрес, ограниченной МКАД, и движение по МКАД грузового автотранспорта разрешенной максимальной массой более 12 тонн.

Движение грузового автотранспорта в зонах, указанных в пунктах 1 - 3 настоящего постановления, допускается при наличии внесенных в установленном порядке о нем сведений в Реестр действующих пропусков, предоставляющих право на въезд и передвижение грузового автотранспорта в зонах ограничения его движения в городе Москве (далее - Реестр) (п. 4.9 Постановления).

В силу п. 9 - 10 Постановления Правительства Москвы от 22 августа 2011 г. N 379-ПП решение об аннулировании оформленных пропусков принимает: ГКУ ЦОДД в случае наличия основания, указанного в пункте 8.5 настоящего постановления, Департамент в случае наличия основания, указанного в пункте 8.6 настоящего постановления. Аннулирование пропуска осуществляется в порядке, предусмотренном приложением 2 к настоящему постановлению. Департамент в случае наличия оснований, указанных в пунктах 8.1 - 8.4 настоящего постановления.

Пунктом 10 постановления предусмотрено, что не позднее дня, следующего за днем принятия Департаментом решения об аннулировании пропуска: (п 10.1) решение направляется физическому лицу, индивидуальному предпринимателю, юридическому лицу или уполномоченному представителю, подавшим запрос на получение государственных услуг, предусмотренных приложением 1 и приложением 2 к настоящему постановлению, в подсистему "Личный кабинет" Портала государственных и муниципальных услуг (функций) адрес.

Пункт 10.2 постановления предусматривает, что сведения об аннулировании пропуска в порядке, предусмотренном пунктами 8.1 - 8.4 настоящего постановления, вносятся ГКУ ЦОДД в Реестр на следующий день после доставки извещения об аннулировании пропусков в подсистему "личный кабинет" Портала государственных и муниципальных услуг /функций/ адрес физического лица, индивидуального предпринимателя, юридического лица или уполномоченного представителя, подавших запрос на получение государственных услуг, предусмотренных приложением 1 и приложением 2 к настоящему постановлению.

Выполнение указанных норм судом первой инстанции не проверено. Сведения о принятии решения об аннулировании пропуска, направлении его заявителю, о получении указанного решения заявителем, о времени внесения сведений в реестр об аннулировании пропуска не истребованы, не исследованы. Материалы дела такие сведения не содержат. Следовательно довод жалобы о том, что лишь 28 февраля 2020 г. появилась информация об аннулировании пропуска, не проверен.

Таким образом, при рассмотрении данной жалобы, в нарушение ст. ст. 24.1, 30.4, 30.6 КоАП РФ, судья районного суда указанные доводы не проверил, не истребовал необходимые сведения из Реестра действующих пропусков, не выяснил все обстоятельства дела и не дал надлежащей правовой оценки доказательствам, не проверил законность и обоснованность постановления и решения, вынесенных административным органом.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении. В целях проверки достоверности и допустимости имеющихся в деле доказательств судья вправе истребовать и исследовать дополнительные доказательства.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судья районного суда не выполнил в полном объеме требования ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2020 года не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Кунцевский районный суд г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья, РЕШИЛ:

Решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2020 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении наименование организации, отменить.

Дело направить в Кунцевский районный суд г. Москвы на новое рассмотрение.

Судья

Московского городского суда фио