Решение Московского городского суда от 02 марта 2021 г. по делу N 7-2481/2021

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника наименование организации по доверенности фио на постановление N 0356043010119040800038854 заместителя начальника - руководителя контрактной службы Московской административной дорожной инспекции от 08 апреля 2019 года, решение первого заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции от 14 мая 2019 года, решение судьи Тушинского районного суда адрес от 09 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении наименование организации, УСТАНОВИЛ:

Постановлением N 0356043010119040800038854 заместителя начальника - руководителя контрактной службы Московской административной дорожной инспекции (далее МАДИ) от 08 апреля 2019 г, оставленным без изменения решением первого заместителя начальника МАДИ от 14 мая 2019 г, наименование организации (далее наименование организации) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Тушинского районного суда адрес от 09 октября 2019 г. указанные постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения.

В жалобе в Московский городской суд защитник наименование организации по доверенности фио просит об отмене состоявшихся по делу постановлений, прекращении производства по делу, в связи с отсутствием в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, указывая на то, что в момент фиксации автомобиль выбыл из владения общества на основании договора аренды, доказательствам по делу дана неправильная оценка. В жалобе содержится ходатайство о восстановлении срока обжалования.

Законный представитель наименование организации, защитник надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Руководствуясь положениями ст.ст. 25.4, 25.5 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель МАДИ надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив ходатайство, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ, подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Проверив ходатайство о восстановлении срока обжалования, прихожу к выводу об его удовлетворении.

Как следует из сопроводительного письма от 09 октября 2019 г. копия решения в адрес наименование организации была направлена, однако данные отправки по почте и вручении адресатом отсутствуют (л.д.59), иные данные о вручении копии решения материалы дела не содержат. Жалоба направлена защитником 04 декабря 2020 г. по почте. С учетом приведенных обстоятельств следует признать, что Общество пользуясь правами, которыми наделено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении имело намерение реализовать право на обжалование постановления должностного лица в установленный законом срок, в связи с чем, причина пропуска срока признается уважительной, а срок обжалования подлежащим восстановлению.

Частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 данной статьи.

В соответствии с частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 4 указанной статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу требования дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N 1 к Правилам дорожного движения запрещается остановка и стоянка транспортных средств.

В соответствии с положениями главы 3 Приложения N 1 к Правилам дорожного движения, зона действия запрещающего дорожного знака 3.27 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка до конца населенного пункта; действие знака при этом не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 28 марта 2019 года в 14 час. 24 мин по адресу: адрес, водитель транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, собственником (владельцем) которого является наименование организации, в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения совершил остановку данного транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к Правилам дорожного движения.

Действия наименование организации квалифицированы по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина наименование организации в совершении данного правонарушения подтверждаются: фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства Комплекса измерительного значения текущего времени с фото-видеофиксацией "АПК Стрит Фалькон", Госреестр N70556-18, заводской номер SF02-030111226170, свидетельство о поверке СП 2532365, действительной по 23.01.2021г, установленного стационарно.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений, не имеется,, поскольку Приказом Росстандарта от 13.03.2018г. N 455 "Об утверждении типов средств измерений" АПК "Стрит Фалькон" утвержден как средство измерений, в отношении него выполнена поверка, срок действия которой на момент фиксации административного правонарушения не истек.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностные лица МАДИ и судья районного суда правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины наименование организации в нарушении требований знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к Правилам дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Исследованные судьей доказательства позволяют установить обстоятельства правонарушения и вину наименование организации в совершении названного выше административного правонарушения.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Утверждение о том, что в момент фиксации административного правонарушения вышеуказанный автомобиль находился в пользовании наименование организации на основании договора аренды от 01 октября 2018 г. N В/05-10, являлся предметом проверки и оценки судьи районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и был обоснованно отклонен по мотивам, приведенным в решении.

Представленным заявителем документам, в частности, копии договора аренды, акта приемки, платежных поручений судьей районного суда дана надлежащая оценка, они не свидетельствуют о том, что спорный автомобиль выбыл из владения, пользования наименование организации, и не подтверждают его нахождение в пользовании другого лица на момент фиксации вмененного административного правонарушения, поскольку финансовые документы, подтверждающие реальное исполнение договора аренды отсутствуют.

Так в материалы дела представлена копия акта приемки от 01 октября 2018 года, согласно которому на основании договора аренды от 01 октября 2018 года N В/05-10 наименование организации" передало во временное владение наименование организации" 10 автобусов, в том числе вышеуказанное транспортное средство.

Вместе с тем доказательств перечисления наименование организации на расчетный счет наименование организации денежных средств за каждый месяц аренды 10 единиц имущества (автобусов) заявителем не представлено. В материалах дела такие доказательства отсутствуют. Копии платежных поручений (л.д.48-49) содержат иные реквизиты, которые не относятся к представленному заявителем договору аренды.

Кроме того, заявителем в материалы дела не были представлены надлежащим образом заверенные копии путевого листа, карты маршрута регулярных перевозок, лицензии наименование организации, информационных записок и иных документов, в связи с чем названные документы не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу.

Более того, наименование организации на основании заявленного договора аренды не лишено было возможности поставить вышеуказанный автомобиль на временный регистрационный учет наименование организации, обратившись с соответствующим заявлением в органы ГИБДД.

Представленные документы объективно не подтверждают факт владения спорным автотранспортом в момент совершения административного правонарушения иным лицом. Не подтверждают они и тот факт, что в период совершения административного правонарушения наименование организации не могло владеть указанным транспортом.

Довод жалобы о том, что судья районного суда не вызвал и не допросил водителя арендатора работника наименование организации, не может служить основанием для отмены или изменения постановления и решения должностных лиц, а также судебного решения, поскольку каких-либо ходатайств, в порядке, предусмотренном ст.24.4 КоАП РФ, защитником не заявлялось, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Доводы настоящей жалобы аналогичны доводам, содержащимся в жалобе на постановление должностного суда, являлись предметом проверки нижестоящих инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих актах.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностными лицами и судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные 26.1 данного Кодекса

Таким образом, наименование организации обоснованно привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено наименование организации в пределах санкции ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, с учетом требований ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, обжалуемые постановления являются законными и обоснованным, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья, РЕШИЛ:

Ходатайство защитника фио о восстановлении срока обжалования удовлетворить, срок обжалования восстановить.

Постановление N 0356043010119040800038854 заместителя начальника - руководителя контрактной службы МАДИ от 08 апреля 2019 года, решение первого заместителя начальника МАДИ от 14 мая 2019 года, решение судьи Тушинского районного суда адрес от 09 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении наименование организации оставить без изменения, жалобу защитника фио - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио