Решение Московского городского суда от 04 марта 2021 г. по делу N 7-2826/2021

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Мирзовализоды Д.М. на определение судьи Никулинского районного суда города Москвы от 25 августа 2020 года, которым возвращена жалоба ИП Мирзовализоды Д.М. на постановление заместителя начальника МАДИ от 22 мая 2020 года N0356043010320052202002034 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ, в отношении ИП Мирзовализоды Давлатшои Махмасодика, установил:

постановлением заместителя начальника МАДИ от 22 мая 2020 года N0356043010320052202002034 ИП Мирзовализода Д.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с таким определением должностного лица МАДИ, Мирзовализода Д.М. подал на него жалобу в Никулинский районный суд города Москвы, судьей которого 25 августа 2020 года вынесено приведенное выше определение.

В настоящее время в Московский городской суд указанный судебный акт обжалует Мирзовализода Д.М. по доводам поданной жалобы, согласно которым, правовых оснований для возврата жалобы заявителя на постановление от 22 мая 2020 года у судьи районного суда не имелось, так как копию данного постановления для сведения он получал лишь 29 июля 2020 года, о чем в тексте постановления проставлена отметка, а 10 августа 2020 года им посредством Почты России была направлена в суд жалоба на данный акт должностного лица, в связи с чем десятисуточный срок на подачу жалобы им пропущен не был, оснований заявлять ходатайство о его восстановлении не имелось.

В судебное заседание Московского городского суда Мирзовализода Д.М, будучи извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, явку защитника не обеспечил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем, с учетом положений ст.25.1 КоАП РФ, препятствий к рассмотрению дела в его отсутствие не имеется.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене определения судьи районного суда не имеется в связи со следующим.

Статья 46 Конституции Российской Федерации предусматривает, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях, совершенных физическими лицами, таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу статьи 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ, подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Также Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что на основании положений статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано. При этом, копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Исходя из положений части 2 статьи 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17 июля 2012 года N 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

По смыслу приведенных положений, 10-суточный срок обжалования постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении следует исчислять со дня вручения копии решения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам; восстановление срока обжалования постановления (решения) является правом, а не обязанностью судьи.

Возвращая жалобу Мирзовализоды Д.М. на постановление заместителя начальника МАДИ от 22 мая 2020 года N0356043010320052202002034 по ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ, в отношении ИП Мирзовализоды Д.М, судья районного суда исходил из того, что копия данного постановления должностным лицом для сведения привлекаемого к административной ответственности направлена по адресу места его регистрации по месту жительства: Рязанская обл, Рязанский район, с.Бахмачеево, внесенному в ЕГРИП, посредством Почты России 22 мая 2020 года, 26 мая 2020 года прибыло в место вручения, 27 мая 2020 года состоялась неудачная попытка вручения и 03 июня 2020 года возвращена отправителю, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14580847875731, распечатанный с официального сайта АО "Почта России" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", и что не отрицается самим заявителем в доводах поданной жалобы, в связи с чем последним днем подачи жалобы на данный акт является 14 июня 2020 года, тогда как жалоба в суд по почте направлена лишь 10 августа 2020 года, с пропуском установленного ст.30.3 КоАП РФ срока для ее подачи в отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

На основании части 1 и 3 статьи 4.8 КоАП РФ, течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока; срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый, следующий за ним, рабочий день.

С учетом установленных обстоятельств, факта выполнения должностным лицом МАДИ предусмотренной законом обязанности по направлению в адрес привлекаемого к административной ответственности лица для сведения копии постановления, чем созданы условия к реализации его права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный законом срок, отсутствия нарушений почтовыми работниками Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31 июля 2014 N 234, так как попытка вручения почтовой корреспонденции состоялась, срок хранения почтового отправления разряда "административное" не нарушен, установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок для подачи жалобы на вышеприведенное постановление должностного лица административного органа от 22 мая 2020 года по состоянию на день направления заявителем жалобы в суд - 10 августа 2020 года истек, ходатайства о его восстановлении не заявлялось, вопреки утверждениям в жалобе, оснований принятия к рассмотрению поданной заявителем жалобы у судьи районного суда не имелось.

В данном случае также следует отметить, что заявитель несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства, внесенному в ЕГРИП.

Несогласие заявителя с выводами судьи районного суда не свидетельствует о том, что при вынесении оспариваемого определения были допущены существенные нарушения процессуальных и материальных норм КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

определение судьи Никулинского районного суда города Москвы от 25 августа 2020 года, которым возвращена жалоба ИП Мирзовализоды Д.М. на постановление заместителя начальника МАДИ от 22 мая 2020 года N0356043010320052202002034 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ, в отношении ИП Мирзовализоды Давлатшои Махмасодика оставить без изменения, жалобу Мирзовализоды Д.М. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина