Решение Московского городского суда от 04 марта 2021 г. по делу N 7-2874/2021

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО "Канская транспортная компания" в лице директора фио на определение судьи Головинского районного суда города Москвы от 09 октября 2020 года, которым возращена заявителю жалоба директора ООО "Канская транспортная компания" фио на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН Ространснадзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 19 апреля 2019 года N10673342193446021642 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО "Канская транспортная компания", установил:

постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН Ространснадзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 19 апреля 2019 года N10673342193446021642 ООО "Канская транспортная компания" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с таким актом должностного лица административного органа, директор ООО "Канская транспортная компания" фио подал на него жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу в Головинский районный суд города Москвы, судьей которого 09 октября 2020 года вынесено приведенное выше определение.

В настоящее время в Московский городской суд законный представитель общества обжалует данное определение по доводам поданной жалобы, согласно которым, у судьи районного суда не имелось правовых оснований для возврата жалобы заявителю, поскольку судья, приходя к выводу о том, что рассмотрение настоящей жалобы не относится к его компетенции, должен был в соответствии с ч. 4 ст. 30.4 КоАП РФ направить жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности; оспариваемое определение препятствует в доступе к правосудию.

В судебное заседание Московского городского суда законный представитель ООО "Канская транспортная компания", будучи извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы, не явился, обеспечил явку защитника по доверенности фио, в полном объеме поддержавшей изложенные в жалобе доводы, настаивавшей на их удовлетворении.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами данной жалобы, выслушав объяснения стороны защиты, имеются основания для отмены обжалуемого определения судьи районного суда в связи со следующим.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Исходя из анализа содержания статей 29.1, 29.4, пунктов 1 и 3 статьи 30.4, части 3 статьи 30.14 и части 3 статьи 30.15 КоАП РФ, лицу, обращающемуся с жалобой, следует представить материалы, необходимые для разрешения указанных вопросов, в частности копию обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07 марта 2007 года (вопрос 17) также разъяснил, что содержание жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении должно быть таково, чтобы можно было установить, чьи именно права и каким образом нарушены.

В отсутствие в жалобе таких данных ведет к невозможности рассмотрения поданной жалобы, она подлежит возврату с указанием причин возврата.

В данном случае при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН Ространснадзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 19 апреля 2019 года N10673342193446021642, которым ООО "Канская транспортная компания" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию, судьей районного суда установлено, что зафиксированным специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеофиксации, местом совершения в 08.05 час. 12 апреля 2019 года вменяемого административного правонарушения является 800 км. 01 м. автомобильной дороги общего пользования Федерального значения Р255 "Сибирь" Красноярского края, по которой повторно осуществляло движение принадлежащее данному обществу транспортное средство разрешенной максимальной массой свыше 12 тонн без внесения соответствующей платы, и который не относится к юрисдикции Головинского районного суда г. Москвы, что явилось основанием для возврата поданной стороной защиты жалобы на указанное постановление должностного лица административного органа.

С выводами судьи районного суда о возврате жалобы заявителю согласиться нельзя в связи со следующим.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О и др.).

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях, таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу части 4 статьи 30.2 которого, в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

С учетом изложенных норм, жалоба директора ООО "Канская транспортная компания" фио на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН Ространснадзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 19 апреля 2019 года N10673342193446021642 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО "Канская транспортная компания" необоснованно возвращена заявителю, требования, предусмотренные ч. 1 ст. 29.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.1, ч. 4 ст. 30.2 КоАП РФ, ст. 47 Конституции РФ при рассмотрении дела районным судом нарушены, необходимые условия для реализации права данного общества на рассмотрение дела компетентным судом не созданы.

Исходя из разъяснений в подп. "з" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в части 1 статьи 29.5 КоАП РФ закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.

Установив место совершения административного правонарушения, судья районного суда не была лишена возможности истребовать из административного органа материал по делу об административном правонарушении в отношении "Канская транспортная компания" по ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ и разрешить вопрос о передаче жалобы на основании пункта 3 части 1 статьи 30.4 КоАП РФ на рассмотрение по территориальной подсудности в соответствующий компетентный суд, без возвращения ее заявителю.

При таких обстоятельствах определение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 09 октября 2020 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материалы - направлению в Головинский районный суд города Москвы на стадию принятия жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.3 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу директора ООО "Канская транспортная компания" фио удовлетворить.

Определение судьи Головинского районного суда города Москвы от 09 октября 2020 года отменить, жалобу директора ООО "Канская транспортная компания" фио на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН Ространснадзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 19 апреля 2019 года N10673342193446021642 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО "Канская транспортная компания" с иными материалами направить в Головинский районный суд города Москвы на стадию принятия жалобы.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина