Решение Московского городского суда от 10 марта 2021 г. по делу N 7-2984/2021

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО МКК "Поколение" Куликова Р.А. на постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2020 года, которым постановлено:

ООО МКК "Поколение" признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 75.000 (семидесяти пяти тысяч) рублей, УСТАНОВИЛ:

31 августа 2020 года и.о. замначальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Омской области в отношении ООО МКК "Поколение" составлен протокол об административном правонарушении по ст. 17.7 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Тверской районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено постановление о признании ООО МКК "Поколение" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 75 000 рублей.

Не согласившись с постановленным судебным актом, директор ООО МКК "Поколение" Куликов Р.А. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит его отметить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что постановление судьи не содержит описания вменного Обществу правонарушения и обоснования назначенного наказания.

В Московский городской суд законный представитель ООО МКК "Поколение" не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы был уведомлен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения постановлени судьи.

В соответствии со статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет административное наказание.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, *выявлено, что ООО МКК "Поколение", расположенное по адресу *, не предоставило не предоставило в УФССП России по Омской области сведения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении, в соответствии с определениями об истребовании сведений от * и * NN *, *, представив вместо истребуемых сведений заведомо недостоверные сведения.

Так было установлено, что * (вх. *) в УФССП России по Омской области поступило обращение гражданки О.А. о нарушении ООО МКК "Поколение" положений Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ).

Руководствуясь ст. 28.7 КоАП РФ должностным лицом УФССП России по Омской области *вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО МКК "Поколение" N *.

В рамках дела об административном расследовании, руководствуясь ст. 26.10 КоАП РФ, * и * направлены определения об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении в адрес ООО МКК "Поколение" исх. NN *, * в рамках вышеуказанного определения необходимо было предоставить следующие сведений:

1) сведения о наличии оснований и способах взаимодействия с О.А. с указанием конкретных дат, времени, продолжительности (с приложением копий договора, анкеты и т.п.);

2) информацию обо всех произведенных взаимодействиях с О.А. и третьими лицами с целью возврата ее задолженности (аудиозаписи телефонных переговоров и личных встреч, детализация, расшифровка текстовых, голосовых и иных сообщений);

3) сведения об абонентских номерах и "альфа-нумерических" именах, с которых осуществлялось взаимодействие с О.А.;

4) аудиозаписи телефонных переговоров с О.А, содержания направленных ей IVR (смс)-сообщений;

5) информацию о передаче задолженности О.А. в ООО "Судебный коллектор", документы, подтверждающие уведомление О.А. об агентском договоре.

* и *, согласно отчёту о почтовом отправлении, ООО МКК "Поколение" получены определения об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении.

ООО МКК "Поколение", запрашиваемые сведения направило в адрес УФССП России по Омской области * и *, вместе с тем, Обществом предоставлена недостоверная информация.

Так, согласно представленным ответам ООО "МКК Поколение" от * N * и от * N * обязательства по Договору микрозайма были исполнены О.А. своевременно и в полном объёме, просроченная задолженность не образовывалась, в связи с чем какие-либо действия со стороны Общества в отношении О.А, а также третьих лиц, направленных на возврат просроченной задолженности, не совершались. Между Обществом и третьими лицами договоры, которыми Общество поручало совершение такими лицами от имени Общества и (или) в его интересах действий в отношении О.А, либо договоры уступки прав (требований) по Договору займа, не заключались.

Однако, * получена информация от ООО "*" из которой следует, что на основании заключенного агентского договора от *, ООО МКК "Поколение" поручало осуществлять действия, направленные на возврат просроченной задолженности О.А. ООО "*".

Таким образом, ООО МКК "Поколение" умышленно предоставило недостоверные сведения по требованию о предоставлении сведений должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, вытекающие из его полномочий, установленных федеральным законом.

На основании изложенного, действия ООО МКК "Поколение" квалифицированы по ст. 17.7 КоАП РФ.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении, согласно которому * выявлено, что ООО МКК "Поколение", расположенное по адресу *, не предоставило не предоставило в УФССП России по Омской области сведения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении, в соответствии с определениями об истребовании сведений от * и * NN *, *, представив вместо истребуемых сведений заведомо недостоверные сведения; актом о выявлении административного правонарушения; сопроводительным письмом и обращением заявителя О.А. в отношении ООО МКК "Поколение"; определением от * о возбуждении дела об административном правонарушении; определениями об истребовании сведений от * и * NN *, * с почтовым отслеживанием; ответами ООО МКК "Поколение", содержащими недостоверные сведения; ответом ООО "Судебный коллектор", подтверждающим недостоверность сведения ООО МКК "Поколение"; копией агентского договора; копией требования; копией определения о продлении срока административного расследования;

Данные доказательства получены в рамках выполнения своих должностных обязанностей сотрудниками УФССП России по Омской области, в соответствии с требованиями закона, нарушений которого при их составлении не допущено, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, не доверять которым оснований не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

При таких обстоятельствах действия ООО МКК "Поколение" правильно квалифицированы по ст. 17.7 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ, а доводы жалобы не опровергают выводы о его виновности в совершении указанного административного правонарушения.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Приведенные доказательства судьей районного суда проверены на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Решая вопрос о виновности Общества в совершении вменяемого ему правонарушения, судья районного суда, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, правильно установил, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм административного законодательства, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. При этом судья районного суда правильно применил положения ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, по смыслу которой в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы жалобы о том, что постановление судьи не содержит описания вменного Обществу правонарушения, не могут являться основанием к отмене постановления.

Как усматривается из текста постановления в нем отражены обстоятельства совершенного ООО МКК "Поколение" правонарушения.

Полагаю, что не указание судьей районного суда детального описания правонарушения, само по себе не могут послужить основанием к отмене обжалуемого постановления судьи, поскольку вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, возможно только когда это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Данных о том, что допущенное судьей при вынесении постановления нарушение части 1 статьи 29.11 КоАП РФ не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется.

Приведенные в жалобе доводы не нашли своего объективного подтверждения, не опровергают наличие в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления судьи районного суда, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание назначено с соблюдением требований ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции статьи 17.7 КоАП РФ, с учетом характера совершённого правонарушения, конкретных обстоятельств дела, тяжести административного правонарушения, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями, является минимальным.

Наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, для назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в данном случае не установлено.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, материалы дела не содержат.

Порядок и установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемого судебного акта по настоящему делу не имеется, в том числе, по доводам жалобы, постановление судьи является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении ООО МКК "Поколение" оставить без изменения, жалобу директора ООО МКК "Поколение" Куликова Р.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.Н. Лашков