Решение Московского городского суда от 10 марта 2021 г. по делу N 7-3095/2021

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мироновой А.Н. на определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2020 года, которым возращена жалоба Мироновой А.Н. на постановление заместителя начальника МАДИ от 14 октября 2020 года N 0356043010220101402004172, на решение первого заместителя начальника МАДИ от 27 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении фио, установил:

постановлением заместителя начальника МАДИ от 14 октября 2020 года N 0356043010220101402004172 Миронова А.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением первого заместителя начальника МАДИ от 27 октября 2020 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.

Не согласившись с такими актами должностных лиц административного органа, Миронова А.Н. подала на них жалобу в Симоновский районный суд г. Москвы, судьей которого 26 ноября 2020 года постановлено приведенное выше определение.

В настоящее время в Московский городской суд Миронова А.Н. обжалует указанный судебный акт по доводам поданной жалобы, согласно которым, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам; судьей не учтен тот факт, что жалоба на указанные акты в районный суд посредством почты заявителем направлена 17 ноября 2020 года, после получения ею 09 ноября 2020 года копии оспариваемого решения вышестоящего должностного лица МАДИ от 27 октября 2020 года, то есть в установленный 10-суточный срок, что подтверждено документально, в связи с чем у судьи не имелось правовых оснований для возврата поданной жалобы.

В судебное заседание Московского городского Миронова А.Н, будучи извещенной о месте и времени слушания дела, не явилась, доказательств уважительности причин своей неявки не представила, защитника не направила, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращалась, в связи с чем, с учетом положений ст.25.1 КоАП РФ, препятствий к рассмотрению дела в ее отсутствие не имеется.

Проверив материалы дела, изучив доводы указанной жалобы, выслушав объяснение заявителя, определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Статья 46 Конституции Российской Федерации предусматривает, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях, совершенных физическими лицами, таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с п. 3 ст. 30.9 КоАП РФ, подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Также Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что на основании положений статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст.30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано. При этом, копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст. ст. 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Исходя из положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17 июля 2012 года N 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

По смыслу приведенных положений, 10-суточный срок обжалования постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении следует исчислять со дня вручения копии решения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам; восстановление срока обжалования постановления (решения) является правом, а не обязанностью судьи.

Возвращая жалобу заявителю в рамках настоящего дела, судья районного суда исходила из того, что заявитель жалобы в суд подала ее по истечении установленного законом срока для обжалования акта должностного лица административного органа в отсутствие ходатайства о его восстановлении с указанием уважительных причин на это.

Вместе с тем, из представленных материалов, в том числе, из решения вышестоящего должностного лица МАДИ от 27 октября 2020 года, из почтовых конвертов, квитанций об оплате почтового отправления, отчетов об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами N14581152071368 и N65000048209783, распечатанных с официального сайта АО "Почта России" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", из текста поданной в Московский городской суд жалобы усматривается, что копия оспариваемого решения первого заместителя начальника МАДИ от 27 октября 2020 года заявителю вручена почтальоном 09 ноября 2020 года, жалоба в районный суд на оспариваемые акты должностных лиц МАДИ Мироновой А.Н. направлена Почтой России 17 ноября 2020 года и получена судом 23 ноября 2020 года, то есть до истечения 10-ти суточного срока на подачу жалобы с момента получения 09 ноября 2020 года копии обжалуемого решения вышестоящего должностного лица, в экспедиции суда зарегистрирована 25 ноября 2020 года, в связи с чем оснований для заявления ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, представления доказательств уважительности причин его пропуска, как на то указывает судья в оспариваемом определении, у заявителя не имелось.

Ввиду того, что возврат жалобы по мотивам пропуска срока на ее подачу в отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока является неправомерным, нарушающим право заявителя на судебную защиту, обжалуемое определение судьи Симоновского районного суда г.Москвы нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а жалоба с материалами - возвращению судье районного суда на стадию подготовки жалобы к рассмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.12, 30.3, 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу Мироновой А.Н. удовлетворить.

Определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 14 августа 2020 года отменить, жалобу Мироновой А.Н. на постановление заместителя начальника МАДИ от 14 октября 2020 года N 0356043010220101402004172, на решение первого заместителя начальника МАДИ от 27 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении фио возвратить судье Симоновского районного суда города Москвы на стадию подготовки жалобы к рассмотрению.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина