Определение Московского городского суда от 10 марта 2021 г. по делу N 7-3098/2021

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Светогорова Н.Ю. по доверенности фио на определение судьи Симоновского районного суда города Москвы от 07 сентября 2020 года, которым возвращена жалоба защитника Светогорова Н.Ю. по доверенности фио на постановление инспектора 4-ого отдела УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве от 16 декабря 2018 года N18810177181216319955 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.2 ст.12.17 КоАП РФ, в отношении фио, установил:

постановлением инспектора 4-ого отдела УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве от 16 декабря 2018 года N18810177181216319955 Светогоров Н.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст.12.17 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с таким актом должностного лица УГИБДД, защитник Светогорова Н.Ю. подал на него жалобу в Тверской районный суд г.Москвы, определением судьи которого от 25 декабря 2019 года жалоба заявителя возвращена для устранения выявленных недостатков, после устранения которых жалоба подана вновь, письмом судьи указанного суда от 03 марта 2020 года данная жалоба на 33 постановления должностных лиц УГИБДД возвращена заявителю.

Определением судьи Московского городского суда от 18 июня 2020 года определение судьи Тверского районного суда в форме письма от 03 марта 2020 года отменено, жалоба направлена на новое рассмотрение со стадии принятия.

По результатам нового рассмотрения 29 июля 2020 года судьей Тверского районного суда вынесено определение, которым жалоба возвращена заявителю в связи с неподсудностью данному суду.

22 августа 2020 года жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи посредством Почты России защитником Светогорова Н.Ю. по доверенности фио направлена в Симоновский районный суд г.Москвы, судьей которого постановлено приведенное выше определение.

В настоящее время в Московский городской суд защитник Светогорова Н.Ю. обжалует указанное определение судьи районного суда по доводам поданной жалобы, согласно которым, копия оспариваемого постановления должностным лицом УГИБДД в адрес заявителя для сведения не направлялась, копия стороной защиты получена лишь 14 декабря 2020 года; у судьи районного суда не имелось правовых оснований для возврата жалобы, поскольку материал по делу об административном правонарушении, необходимый для рассмотрения поданной жалобы, судья районного суда не лишена была возможности самостоятельно истребовать из административного органа.

В судебное заседание Московского городского суда Светогоров Н.Ю. и его защитник по доверенности фио, будучи извещенными о месте и времени слушания дела, не явились, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, с заявлением об отложении слушания дела не обращались, связи с чем полагаю возможным, в порядке ст.ст.25.1, 25.4 КоАП РФ, рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы поданной жалобы, обжалуемое определение судьи подлежит отмене в связи со следующим.

Как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях, совершенных физическими лицами, таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Исходя из анализа содержания статей 29.1, 29.4, пунктов 1 и 3 статьи 30.4, части 3 статьи 30.14 и части 3 статьи 30.15 КоАП РФ, лицу, обращающемуся с жалобой, следует представить материалы, необходимые для разрешения указанных вопросов, в частности копию обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.

Таким образом, материалы дела об административном правонарушении представляются с целью выяснения судьей обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также исключающих производство по делу и направление жалобы со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, в том числе, с целью реализации права заявителя на судебную защиту.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07 марта 2007 года (вопрос 17) также разъяснил, что содержание жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении должно быть таково, чтобы можно было установить, чьи именно права и каким образом нарушены.

В отсутствие в жалобе таких данных ведет к невозможности рассмотрения поданной жалобы, она подлежит возврату с указанием причин возврата.

Исходя из вышеизложенного, лицо, обращающееся в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, должно представить не только жалобу, но и материалы, необходимые для разрешения указанных вопросов, в том числе, копию обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, решение по делу об административном правонарушении, в жалобе должны быть указаны сведения, позволяющие судье в ходе подготовки дела к судебному заседанию истребовать дополнительные материалы по делу от административного органа.

Аналогичная позиция также отражена в определении Конституционного Суда РФ от 28.05.2013 г. N777-О и Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07 марта 2007 года (ред. от 04.07.2012).

В данном случае основанием возвращения жалобы на постановление инспектора 4-ого отдела УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве от 16 декабря 2018 года N18810177181216319955 послужило отсутствие в числе приложенных к жалобе документов копии обжалуемого постановления, что является препятствием к принятию судьей суда первой инстанции решения, предусмотренного ст.30.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, с такими выводами судьи районного суда согласиться не представляется возможным, поскольку представленные материалы содержат, в том числе, копию вышеприведенного постановления должностного лица УГИБДД, на которое в районный суд подана жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение судьи от 07 сентября 2020 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а жалоба с иными материалами - возвращению судье районного суда на новое рассмотрение со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.12, 30.3, 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

определил:

жалобу защитника Светогорова Н.Ю. по доверенности фио удовлетворить.

Определение судьи Симоновского районного суда города Москвы от 07 сентября 2020 года отменить, жалобу защитника Светогорова Н.Ю. по доверенности фио на постановление инспектора 4-ого отдела УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве от 16 декабря 2018 года N18810177181216319955 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.2 ст.12.17 КоАП РФ, в отношении фио возвратить судье Симоновского районного суда города Москвы на новое рассмотрение со стадии принятия.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина