Решение Московского городского суда от 02 апреля 2021 г. по делу N 7-3104/2021

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Тухватуллина А.Р. на постановление судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 02 февраля 2021 г., которым Тухватуллин А.Р. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 руб., УСТАНОВИЛ:

31 января 2021 г. инспектором ГИАЗ ОП ООК "Лужники" УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве капитаном полиции ФИО в отношении Тухватуллина А.Р. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ. Дело передано на рассмотрение в Хамовнический районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, Тухватуллин А.Р. ставит вопрос об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал на то, что во вмененный период участником публичного мероприятия не являлся, а следовал к 12 час. 30 мин. к месту работы у ИП ФИО, расположенном по адресу: г. Москва, Сретенский переулок, д. 6/1, стр. 1, пом. 59, где работает в должности курьера, однако по дороге его задержали сотрудники полиции.

Тухватуллин А.Р. в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Дополнительно пояснил, что учится и работает курьером, а во вменный период ему необходимо было приехать в офис и забрать платежный терминал и товар, а далее осуществить доставку этого товара.

Проверив материалы дела, выслушав Тухватуллина А.Р, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ участие в несанкционированных собрании, митинге, демонстрации, шествии или пикетировании, повлекших создание помех функционированию объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, связи, движению пешеходов и (или) транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей, или обязательные работы на срок до ста часов, или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно протоколу об административном правонарушении, 31 января 2021 г. в 13 час. 15 мин. по адресу: г. Москва, в сквере Тургеневской площади в нарушение требований Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ, Закона г. Москвы от 12 апреля 2007 г. N 10 Тухватуллин А.Р, находясь в составе группы граждан, участвовал в несогласованном с органами исполнительной власти г. Москвы публичном мероприятии в форме митинга, шествия по маршруту проспект Сахарова в сторону Мясницкой ул. через сквер Тургеневской площади, которое повлекло помехи функционирования объектов транспортной инфраструктуры, перекрытию проезжей части дороги, тротуаров. На неоднократные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия Тухватуллин А.Р. не реагировал, находясь в составе указанной группы граждан, выкрикивал лозунги тематического содержания, в связи с чем был задержан сотрудниками полиции.

Указанные выше обстоятельства судья посчитал надлежащим образом установленными и подтвержденными материалами дела, в связи с чем привлек Тухватуллина А.Р. к административной ответственности по ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ.

Однако с таким выводом судьи согласиться нельзя, поскольку он сделан без надлежащей проверки всех обстоятельств.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения КоАП РФ во взаимосвязи со ст. 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и ст. 26.11 КоАП РФ о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Юридически важным для квалификации по ч. 6.1 ст.20.2 КоАП РФ является участие в несанкционированном публичном мероприятии, которое (т.е. само несанкционированное публичное мероприятие, а не конкретный его участник) повлекло за собой создание помех функционированию объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, связи, движению пешеходов и (или) транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам.

Как усматривается из материалов дела, Тухватуллин А.Р, как при даче первоначальных объяснений, при составлении протокола об административном правонарушении, так и в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, и в настоящей жалобе, последовательно указывал на то, что во вмененный период участником публичного мероприятия не являлся, 31 января 2021 г. для него являлся рабочим днем, во вменный период следовал к месту работы г. Москва, Сретенский переулок, д. 6/1, стр. 1, пом. 59, исполняя служебное поручение руководителя прибыть в офис для получения заказа с целью его доставки клиенту.

Указанный довод заявителя заслуживает внимание и необоснованно отвергнут судом первой инстанции.

Однако, судьей районного суда в нарушение требований ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ заявленный довод Тухватуллина А.Р. оставлен без внимания и в установленном КоАП РФ порядке не проверен.

В целях подтверждения названного довода к настоящей жалобе заявителем представлены следующие документы:

договор возмездного оказания услуг по доставке продукции от 01 ноября 2020 г, согласно которому ИП ФИО поручает Тухватуллину А.Р. за плату оказывать ей услуги по доставке продукции в Москве и Московской области;

договор аренды нежилого помещения от 16 октября 2020 г, из которого следует, что ИП ФИО владеет на праве аренды нежилым помещением по адресу: г. Москва, Сретенский переулок, д. 6/1, стр. 1, пом. 59;

справка ИП ФИО, из которой следует, что Тухватуллин А.Р. является сотрудником данного индивидуального предпринимателя с 01 ноября 2020 г, работает в качестве курьера по доставке продукции и по ее поручению 31 января 2021 г. должен был прибыть в офис по указанному выше адресу для того, чтобы забрать платежный терминал и продукцию, с целью последующей ее доставки клиенту;

финансовые документы о выплате ИП ФИО работнику Тухватуллину А.Р. заработной платы за периоды с 01 ноября 2020 г. по февраль 2021 г.

Оценив в порядке ст. 26.11 КоАП РФ указанные выше доказательства, в совокупности с протоколом об административном правонарушении, рапортами сотрудников полиции и их письменными объяснениями, протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, протоколом об административном задержании, первоначальными письменными объяснениями Тухватуллина А.Р. и иными имеющимися в деле доказательствами, прихожу к выводу о наличии неустранимых сомнений в виновности Тухватуллина А.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что место задержания Тухватуллина А.В. находится в непосредственной близости к месту работы последнего по адресу: г. Москва, Сретенский переулок, д. 6/1, стр. 1.

Частями 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (п. 3).

Установив наличие неустранимых сомнений в виновности Тухватуллина А.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ, вывод судьи районного суда о доказанности вины последнего нельзя признать обоснованным.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление судьи подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении в отношении Тухватуллина А.Р. подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 02 февраля 2021 г. по делу об административном правонарушении по ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ в отношении Тухватуллина А.Р. отменить. Производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья Московского городского суда А.А. Селивёрстова