Решение Московского городского суда от 12 марта 2021 г. по делу N 7-3139/2021

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием старшего помощник прокурора отдела прокуратуры г.Москвы фио дело по жалобе защитника ИП Титова Д.Ю. по ордеру адвоката фио на постановление судьи Чертановского районного суда города Москвы от 30 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ИП Титова Дмитрия Юрьевича, установил:

постановлением заместителя прокурора ЮАО г.Москвы от 20 августа 2020 года в отношении ИП Титова Д.Ю. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, которое на рассмотрение по подведомственности передано в Чертановский районный суд города Москвы, постановлением судьи которого от 30 октября 2020 года ИП Титов Д.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

В настоящее время в Московский городской суд данное постановление судьи районного суда обжалует защитник ИП Титова Д.Ю. по ордеру адвокат фио по доводам поданной жалобы, согласно которым, судьей районного суда назначено чрезмерно суровое, несоразмерное содеянному, административное наказание, без учета того, что индивидуальный предприниматель к осуществлению трудовой деятельности привлек беженцев из ДНР и ЛНР, предоставив им возможность получать заработную плату для удовлетворения жизненно необходимых потребностей в питании и проживании; административное правонарушение по данной категории дела им совершено впервые, от его действий негативных последствий не наступило, на иждивении у него находятся двое несовершеннолетних детей, нетрудоспособные родители - пенсионеры, а также имеется ипотека, размер основного долга которой составляет 4 920 930, 14 руб, задолженность по кредитному обязательству перед наименование организации в сумме 364 447, 03 руб, работа ИП Титова Д.Ю. является единственным источником получения средств к существованию не только его самого, но и членов его семьи.

В судебном заседании Московского городского суда Титов Д.Ю. и его защитник по ордеру адвокат фио в полном объеме поддержали изложенные в жалобе доводы, настаивали на их удовлетворении, дополнительно обратив внимание на то, что при введении режима повышенной готовности на территории г.Москвы индивидуальный предприниматель, не смотря на тяжелое материальное положение, сохранил рабочие места, оплачивает арендную плату за нежилое помещение по указанному адресу в сумме 430 000 рублей ежемесячно, ипотеку, оформленную для приобретения в собственность жилого помещения, в котором проживает семья Титова Д.Ю. в указанном в жалобе составе, свою вину в совершении вменяемого административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся.

Старший помощник прокурора отдела прокуратуры г.Москвы фио сочла оспариваемый акт судьи районного суда законным и обоснованным, выводы - соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам, наличие объективной стороны состава вмененного административного правонарушения и вины индивидуального предпринимателя - доказанными, не возражала против снижения назначенного административного штрафа, оставив его размер на усмотрение судьи суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы указанной жалобы, выслушав объяснения стороны защиты, заключение прокурора, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до семидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В части 1 Примечания к данной норме установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Статьей 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" определено, что разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности; патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В силу п. 1 ст. 13.3 того же Федерального закона, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом; работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся гражданами Российской Федерации, имеют право привлекать к трудовой деятельности для обеспечения личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением работодателем или заказчиком работ (услуг) предпринимательской деятельности, иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом; привлекать иностранных граждан на условиях, установленных настоящей статьей, вправе работодатели или заказчики работ (услуг), не имеющие на момент заключения с иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) неисполненных постановлений о назначении административных наказаний за незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан.

Исходя из п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Как следует из материалов рассматриваемого дела и установлено судьей районного суда, в 15.00 час. 25 февраля 2020 года в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками прокуратуры ЮАО г.Москвы совместно с должностными лицами ОМК ОВМ УВД по ЮАО ГУ МВД России по городу Москве выявлено, что ИП Титов Д.Ю, в нарушение требований ч.4 ст.13, п.1 ст.13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", допустил к осуществлению трудовой деятельности в качестве мастера по шиномонтажу автомоечного комплекса по адресу: г. Москва, ул.Россошанская, д.4, корп.1, гражданина Республики Украина Кальницкого Е.В, не имеющего патента или разрешения на работу в городе федерального значения Москве, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения ИП Титовым Д.Ю. указанного административного правонарушения и его вина подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, решением заместителя прокурора ЮАО г..Москвы от 25 февраля 2020 года N25 о проведении проверки ИП Титов Д.Ю.; копией заключенного между арендодателем НАО "Невс" и арендатором ИП Титовым Д.Ю. договора аренды нежилого помещения по адресу: г..Москва, ул.Россошанская, д.4, корп.1, от 01 декабря 2019 года; справкой о результатах проверки 25 февраля 2020 года автомоечного комплекса по адресу: г..Москва, ул.Россошанская, д.4, корп.1, в котором осуществляет свою предпринимательскую деятельность ИП Титов Д.Ю, с приложением к ней, которыми зафиксирован факт осуществления на момент проверки 25 февраля 2020 года трудовой деятельности гражданами Республики Украина, в том числе, фио, зарегистрированном в Донецкой области, без патента или разрешения на работу в городе федерального значения Москве; фототаблицей; рапортом должностного лица ОМК ОВМ УВД по ЮАО ГУ МВД России по городу Москве по обстоятельствам выявления гражданина Республики Украина Кальницкого Е.В, осуществляющего трудовую деятельность по вышеназванному адресу в интересах ИП Титова Д.Ю. в отсутствие патента или разрешения на работу в городе федерального значения Москве; копиями паспорта выявленного иностранного гражданина и миграционной карты на имя гражданина Республики Украина Кальницкого Е.В.; письменными объяснениями предупрежденного об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложных показаний, фио, подтвердившего факт осуществления им с 15 января 2020 года трудовой деятельности в качестве мастера по шиномонтажу в автомоечном комплексе по указанному адресу по устной договоренности с ИП Титовым Д.Ю, без оформления патента на осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения Москве, с графиком работы с 07.00 час. до 20.00 час, с заработной платой в размере 1 000 рублей в день; протоколом об

административном правонарушении в отношении гражданина Республики Украина Кальницкого Е.В. по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ; вступившим в законную силу постановлением судьи Чертановского районного суда г..Москвы от 27 февраля 2020 года, которым фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в связи с тем, что в 15.00 час. 25 февраля 2020 года, не имея в установленном законом порядке оформленного патента или разрешения на работу в городе федерального значения Москве, осуществлял трудовую деятельность в качестве мастера по шиномонтажу автомоечного комплекса по устной договоренности с ИП Титовым Д.Ю. по адресу: г..Москва, ул.Россошанская, д.4, корп.1; постановлением заместителя прокурора ЮАО г..Москвы от 20 августа 2020 года, которым в отношении ИП Титова Д.Ю. возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 4 ст.18.15 КоАП РФ, вынесенным в присутствии привлекаемому к административной ответственности лица, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, с постановлением он ознакомлен, с ним согласился, вину признал, в содеянном раскаялся, копию постановления для сведения получил на руки, о чем имеются его собственноручные подписи и не отрицается стороной защиты, постановление содержит все сведения, требуемые ст.28.4 КоАП РФ.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ, прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

На основании ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ, о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2 настоящего Кодекса.

В рамках рассматриваемого дела производство по делу возбуждено на основании вышеприведенного постановления должностного лица прокуратуры, в связи с чем в порядке ч. 1 ст. 28.2, ст. 28.4 КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении не требовалось.

Согласно п. 5 ч. 4 ст. 1 Федерального закона N 294-ФЗ "О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции.

Такие особенности, связанные с осуществлением федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников, установлены в ст. 32 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", в соответствии с п. 10, пп. 3 п. 5 которой, при выявлении факта возможного нарушения работодателем обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований, предварительное уведомление работодателя о проведении внеплановой выездной проверки не допускается.

В данном случае проверка индивидуального предпринимателя проводилась должностными лицами органов прокуратуры совместно с сотрудниками ОВМ УВД по ЮАО ГУ МВД России по городу Москве на основании решения заместителя прокурора ЮАО г.Москвы, в рамках полномочий, предусмотренных ст. ст. 21, 22 Федерального закона от 17 января 1992 года N2202-1 "О прокуратуре РФ", в силу п. 2 ст. 22 которого, прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, праве возбудить производство об административном правонарушении, что согласуется с положениями п. 1 ст. 28.4 КоАП РФ, согласно которой, при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации, вследствие чего участие законного представителя или защитника привлекаемого к административной ответственности юридического лица при проведении прокурорской проверки не было обязательным.

Приобщенные в материалы дела доказательства оформлены уполномоченными на то должностными лицами, непосредственно выявившими нарушение индивидуальным предпринимателем требований п.4 ст.13, п.1 ст.13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, нарушений которого при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.

При этом, наличие у сотрудников полиции и прокуратуры властных полномочий по отношению к юридическим лицам, призванным соблюдать требования Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов.

Рапорт оформлен именно тем сотрудником полиции, который непосредственно выявил административное правонарушение в действиях заявителя, в рамках его должностных обязанностей, изложенные в нем фактические обстоятельства дела согласуются с иными представленными в материалы настоящего дела доказательствами, с событием административного правонарушения, изложенным в постановлении заместителя прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам положениями ст. 26.2 КоАП РФ.

При этом, КоАП РФ не регламентирует процедуру составления рапорта сотрудником правоохранительных органов, не предусматривает обязанность предупреждения лица, его составившего, об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложных показаний, рапорт не регистрируется в книге учета сообщений о преступлении.

Представленный суду фотоматериал, на котором зафиксирован гражданин Республики Украина Кальницкий Е.В. выполняющим на своем рабочем месте в автомоечном комплексе ИП Титова Д.Ю. по вышеназванному адресу обязанности мастера по шиномонтажу, подписана должностным лицом, ее составившим, является приложением к рапорту того же должностного лица ОВМ УВД по ЮАО ГУ МВД России по городу Москве, содержит сведения о дате и времени проведения фотосъемки и фиксирует обстоятельства, занесенные в протокол об административном правонарушении, а потому в силу ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ является документальным доказательством по рассматриваемому делу, получившим при рассмотрении судьей районного суда надлежащую правовую оценку.

Каких-либо ограничений или особенностей для признания фотоматериалов доказательствами по делу об административном правонарушении КоАП РФ не устанавливает, также КоАП РФ не содержит какого-либо перечня минимальных либо обязательных доказательств, прилагаемых к протоколу об административном правонарушении при производстве по делу об административном правонарушении, формирование доказательственной базы на стадии, предшествующей рассмотрению дела об административном правонарушении, осуществляется должностным лицом по его усмотрению.

Статьёй 16 ТК РФ определено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

По смыслу ч.2 ст.67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Исходя из изложенного, наличие оформленного трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вмененного юридическому лицу административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск ИП Титовым Д.Ю. конкретного иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу или патента на осуществление трудовой деятельности в городе Москве, к выполнению каких-либо работ в интересах данного юридического лица, с учетом положений п.1 Примечания к ст.18.15 КоАП РФ, согласно которому, объективную сторону вменяемого правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу либо патента.

Факт осуществления выявленным иностранным гражданином трудовой деятельности в интересах именно ИП Титова Д.Ю. без разрешения на работу или патента на осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения Москве с очевидностью удостоверен совокупностью приведенных выше доказательств, которые также согласуются с показаниями самого ИП Титова Ю.Д, данными на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в судебном заседании суда первой инстанции и в доводах поданной в суд апелляционной жалобы, в которых вину свою в совершении вменяемого административного правонарушения он признает, подтверждает установленные обстоятельства, в содеянном раскаивается.

Установив, что выявленный иностранный гражданин на момент проведения проверки в отсутствие в установленном порядке оформленного патента или разрешения на работу в городе федерального значения Москве был допущен к выполнению работ ИП Титовым Д.Ю, судья районного суда пришла к обоснованному выводу о наличии в действиях данного индивидуального предпринимателя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, на которое ссылается в поданной жалобе защитник, не влияет на квалификацию действий индивидуального предпринимателя ч.4 ст.18.15 КоАП РФ и не является основанием к освобождению от административной ответственности.

Статьей 2 ГК РФ предусмотрено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Титов Д.Ю, являясь индивидуальным предпринимателем, обязан осуществлять свою предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае им сделано не было, доказательств, подтверждающих, что им приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений требований ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", представлено не было, ссылок на такие доказательств доводы жалобы также не содержат, тогда как возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у него имелась, что свидетельствует о его вине.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, характера административного правонарушения, объектом которого является обеспечение режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, а также принимая во внимание, что вменяемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в области миграционного учета, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, оснований для признания его малозначительным и освобождения индивидуального предпринимателя от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ в данном случае не имеется.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей районного суда исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, они обоснованно приняты и положены в основу выводов по делу, что нашло свое отражение в судебном постановлении, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины индивидуального предпринимателя в его совершении, не установлено данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принципы презумпции невиновности и законности, порядок и установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дела соблюдены.

Вместе с тем, имеются основания для изменения оспариваемого постановления судьи районного суда в части назначенного административного наказания.

Учитывая, что вменяемое ИП Титову Д.Ю. административное правонарушение должностными лицами прокуратуры и органов полиции выявлено по вышеприведенному адресу в 15.00 час. 25 февраля 2020 года, что с очевидностью подтверждается материалами дела, в том числе справкой о результатах проверки, рапортом сотрудника полиции, фототаблицей, протоколом об административном правонарушении и судебным актом в отношении выявленного иностранного гражданина, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ИП Титова Д.Ю, указание в обжалуемом постановлении судьи районного суда в качестве даты выявления правонарушения 22 августа 2019 года подлежит изменению на 25 февраля 2020 года.

На основании части 1 и части 2 ст.4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом; при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере, менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Таким образом, законодатель, предусмотрев приведенные выше нормы КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае, с учетом того, что назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Санкция части 4 статьи 18.15 КоАП РФ предусматривает административное наказание для юридических лиц, в том числе в виде административного штрафа в размере от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, тот факт, что ИП Титов Д.Ю. относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, внесен в соответствующий реестр, к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений ранее не привлекался, а также принимая во внимание его имущественное и финансовое положение, тот факт, что административное наказание в виде административного штрафа в сумме 400 000 рублей, предусмотренное санкцией части 3 статьи 18.15 КоАП РФ, не соответствует общественной опасности совершенного правонарушения, наступившим последствиям, имеются основания для снижения назначенного судом наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера, не менее половины минимального размера.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление судьи Чертановского районного суда города Москвы от 30 октября 2020 года подлежит изменению путем указания даты выявления административного правонарушения 25 февраля 2020 года, а также снижения назначенного ИП Титову Д.Ю. административного наказания в виде административного штрафа до 200 000 рублей.

В остальной части данный судебный акт надлежит оставить без изменения, поданную заявителем жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.7, 30.9 КоАП РФ, решил:

постановление судьи Чертановского районного суда города Москвы от 30 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ИП Титова Дмитрия Юрьевича изменить, указать дату выявления административного правонарушения 25 февраля 2020 года, снизить размер назначенного административного наказания до 200 000 (двухсот тысяч) рублей.

В остальной части данное постановление оставить без изменения, жалобу защитника по ордеру адвоката фио - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина