Решение Московского городского суда от 11 марта 2021 г. по делу N 7-3344/2021

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио, его защитников фио и фио на постановление судьи Троицкого районного суда адрес от дата, которым

фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток,

установил:

дата фио МВД России "Красносельское" адрес старшим лейтенантом полиции фио в отношении фио составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Данный протокол с иными материалами на рассмотрение по подведомственности передан в Троицкий районный суд адрес, судьей которого дата вынесено приведенное выше постановление.

В Московский городской суд данное судебное постановление обжалует фио и его защитники - фио и фио, в которой просят указанное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что постановление вынесено на основании сфальсифицированных доказательств, с нарушением норм материального и процессуального права (ст. 28.2 КоАП РФ, ст. ст. 6, 10, 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в адрес дата); ограничение прав на защиту; нарушение права на допрос свидетелей, показывающих против фио; нарушение права на состязательный процесс с участием стороны обвинения.

В судебное заседание фио и его защитники - фио и фио явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме, представив дополнение к ней.

фио по обстоятельствам дела пояснил, что действия сотрудников полиции являлись незаконными, поскольку на его возражение по отказу в обеспечение телефоном, без объяснения причин к нему была применена физическая сила и были надеты на него наручники. По факту составления протокола об административном правонарушении фио не отрицал свою подпись в данном протоколе, а также то, что протокол был составлен дата.

Также проверив материалы дела, изучив доводы данных жалоб, прихожу к следующим выводам.

В силу статьи 2 Федерального закона от дата N 3-ФЗ "О полиции", деятельность полиции осуществляется по основным направлениям, в том числе, защита личности, общества, государства от противоправных посягательств; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; обеспечение правопорядка в общественных местах, обеспечение безопасности дорожного движения.

Пунктами 4 и 14 с татьи 12 вышеназванного Федерального закона от дата N3-ФЗ установлены обязанности полиции, в том числе, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения; выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; содержать, охранять, конвоировать задержанных и (или) заключенных под стражу лиц, находящихся в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, а также лиц, подвергнутых административному наказанию в виде административного ареста; конвоировать содержащихся в следственных изоляторах уголовно-исполнительной системы осужденных и заключенных под стражу лиц для участия в следственных действиях или судебном разбирательстве и охранять указанных лиц во время производства процессуальных действий; исполнять решения суда (судьи) о лишении права управления транспортным средством, о направлении несовершеннолетних правонарушителей в специальные учебно-воспитательные учреждения закрытого типа.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 30 Закона о полиции, законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами, невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Приведенным положениям корреспондирует ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в силу которой административная ответственность наступает за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Как следует из представленных материалов дела, установлено судьей районного суда, дата в время в филиале спецприемника N 2 ГУ МВД России по адрес, расположенного по адресу: адрес, адрес, в ходе сопровождения сотрудниками 2 СПП ГУ МВД России по адрес, административного задержанного фио, отбывающего административное наказание в виде административного ареста сроком 30 суток, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ, последний воспрепятствовал закрытию двери камеры 338 в которой содержится, после чего пытался вырваться в общий коридор, при этом отталкивал сотрудников полиции, на законные требования сотрудников полиции о прекращении противоправных действий не реагировал, громко кричал, оказывал активное неповиновение, в связи с чем, к последнему сотрудниками 2 СПП ГУ МВД России по адрес была применена физическая сила и специальные средства, ограничивающие подвижности, тем самым воспрепятствовал исполнению ими служебных обязанностей.

Действия фио квалифицированы судьей районного суда по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ верно.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения фио указанного административного правонарушения и его вина подтверждаются совокупностью исследованных судьёй доказательств, в том числе, рапортами и письменными объяснениями сотрудников полиции фио и фио; протоколом об административном правонарушении от дата, в отношении фио по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в котором подробно изложено существо правонарушения, обстоятельства его совершения, указаны нормы закона, нарушение которых вменяется заявителю, при этом права привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены, протокол составлен в его присутствии, положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ ему разъяснены, с протоколом он ознакомлен, выразил свое с ним несогласие, копию протокола для сведения получил на руки, в чем собственноручно расписался, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, протокол содержит.

Процедура составления протокола, предусмотренная ст. 28.2 КоАП РФ соблюдена. Нарушение срока составления протокола, установленного ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ не является существенным нарушением, влияющим на результат рассмотрения дела, так как данный срок не является пресекательным.

Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины фио в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Данные доказательства оформлены сотрудниками полиции в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Сведениями о фальсификации доказательств суд апелляционной инстанции также не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном Уголовным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - УПК РФ), тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке ст. 144 УПК РФ суду апелляционной инстанции не представлено.

Утверждения защиты о том, что каких-либо противоправных действий заявитель не совершал, требования полицейских были незаконными, опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе, рапортами сотрудников полиции фио и фио и их письменными объяснениями, из которых усматривается, что при осуществлении конвоирования, один из задержанных, фио, зайдя в камеру 338, встал на пороге, помешав закрытию двери, стал отталкивать дверь, кричать, на неоднократные замечания, задержанный не реагировал, стал отталкивать их (фио и фио), пытался выйти из камеры в общий коридор, оказывая активное сопротивление, в связи с чем, к данному задержанному была применена физическая сила и специальные средства, ограничивающие подвижность (наручники), однако задержанный продолжал оказывать активное сопротивление, игнорируя законные требования о прекращении противоправных действий (оказание сопротивления сотрудникам полиции), в связи с чем, задержанный помещен в камеру.

Тем самым очевидно, что фио продемонстрировав явный отказ от выполнения законных требований сотрудников полиции, препятствовал выполнению полицейскими служебных обязанностей. Возможность прекратить свои противоправные действия, после предъявления законного требования сотрудниками полиции у фио была.

При этом, рапорта содержат необходимые сведения, указывающие как на событие вмененного административного правонарушения, так и на лицо, к нему причастное, составлены именно теми сотрудниками полиции, которые непосредственно выявили административное правонарушение, порядок их составления соблюден; данные рапорта отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам положениями ст. 26.2 КоАП РФ, с учетом того, что КоАП РФ не регламентирует процедуру составления рапорта сотрудником правоохранительных органов, не предусматривает обязанность предупреждения лица, его составившего, об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложных показаний.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции, оформивших рапорты и давших письменные объяснения, в исходе рассматриваемого дела не имеется, оснований для оговора ими заявителя не установлено, с ним они ранее знакомы не были, а исполнение сотрудниками полиции, являющимися должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Также следует отметить, что законность требований сотрудников полиции, предъявленных при исполнении ими служебных обязанностей, в судебном порядке проверена и сомнений не вызывает, так как фио на неоднократные требования сотрудников полиции, воспрепятствовал исполнению ими служебных обязанностей, агрессивно реагировал на происходящее и провоцировал ситуацию.

Частью 1 статьи 27.1 КоАП РФ закреплено, что в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В качестве таких мер, связанных с временным принудительным ограничением свободы, пунктом 2 частью 1 статьи 27.1 КоАП РФ предусмотрено административное задержание.

Исходя из части 3 статьи 27.5 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест, может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов.

Учитывая изложенные нормы, тот факт, что санкция статьи 19.3 КоАП РФ предусматривает административный арест, составление протокола на месте выявления административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела было невозможным, применение меры обеспечения производства по настоящему делу, в частности, с необходимостью обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, применение к заявителю указанных мер в данном случае, исходя из конкретных обстоятельств, не противоречило положениям как Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так и требованиям международного законодательства и было законно выполнено сотрудниками полиции.

При этом, протокол задержания заявителя в полной мере отвечает приведенным требованиям, с учетом того, что он был осведомлен о том, за какие противоправные действия к нему применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлен уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с требованиями закона, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, нарушение сотрудником полиции при задержании заявителя требований Федерального закона "О полиции" не установлено, каких-либо замечаний и возражений относительно действий полицейских он не заявлял, материалы дела, процессуальные документы таких замечаний и претензий не содержат, с жалобой на действия сотрудников полиции в компетентные органы он также не обращался, имеется лишь его несогласие с протоколом об административном правонарушении, о чем собственноручно им указано в данном протоколе.

Кроме того, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях" разъяснено, что действия (бездействие) должностных лиц, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, могут быть оспорены лицом, к которому применены такие меры, законным представителем этого лица либо прокурором в суд общей юрисдикции по правилам главы 22 КАС РФ, чем сторона защиты в данном случае не воспользовалась.

Ссылка на то, что судья районного суда необоснованно отказал в удовлетворении заявленных ходатайств, не является поводом к отмене обжалуемого постановления судьи, так как судья в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ вправе как удовлетворить, так и оставить без удовлетворения заявленное ходатайство. Свои выводы суд первой инстанции мотивировал, изложив их подробно в описательно-мотивировочной части определений от дата.

Несогласие с результатом рассмотрения ходатайств и отвода не означает, что ходатайство не было рассмотрено. Судья, руководствуясь внутренним убеждением и достаточностью доказательств, имевшихся в деле, обоснованно исходил из того, что оснований для истребования дополнительных доказательств не имеется.

При этом, отмечаю, что в суд апелляционной инстанции заявлены аналогичные ходатайства, которые также разрешены в порядке ст. 24.4 КоАП РФ. При этом, в судье апелляционной инстанции были также заявлены отводы, разрешенные в порядке ст. 29.12 КоАП РФ. Оснований для удовлетворения повторного отвода председательствующему судьей апелляционной инстанции также не усмотрено.

Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все доказательства по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления судьи районного суда, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Разъясняя данные законоположения в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отмечено, что при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учётом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ) (п. 21). При назначении наказания в виде административного ареста следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 3.9 КоАП РФ данный вид наказания может быть назначен лишь в исключительных случаях, когда с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности (п. 23).

Обстоятельств, смягчающие административную ответственность, не установлены, исходя из характера совершенного фио умышленного деяния, в результате которого он не выполнял (игнорировал) законные требования сотрудников полиции в очевидной для него ситуации, в которой не вызывало сомнений то, что он являясь административным задержанным и находясь в филиале спецприемника N 2 ГУ МВД России по адрес в сопровождении сотрудников 2 СПП ГУ МВД России по адрес, вел себя агрессивно, кричал, отталкивал сотрудников полиции, что могло спровоцировать непредсказуемые последствия.

Вышеизложенное позволяет прийти к выводу о том, что иное наказание, кроме ареста, не обеспечит задачи административной ответственности - защиту общественной безопасности, а также предупреждение административных правонарушений.

При производстве по делу об административном правонарушении установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел, принцип презумпции невиновности соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6- 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Троицкого районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении фио оставить без изменения, жалобу и дополнение к ней - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда фио