Решение Московского городского суда от 14 апреля 2021 г. по делу N 7-3373/2021

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО в интересах Порхуна А.И. на постановление судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2020 г., которым Порхун А.И. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год, УСТАНОВИЛ:

29 октября 2020 г. инспектором 4 ОСБ ОБ ДПС ГИБДД г. Москвы вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

17 ноября 2020 г. в отношении Порхуна А.И. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за нарушение пп. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения. Дело передано на рассмотрение в Савеловский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным выше постановлением судьи, защитник ФИО в интересах Порхуна А.И. обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене, прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указала на то, что судом не были приняты во внимание все обстоятельства дела, вина Порхуна А.И. не доказана, участником дорожно-транспортного происшествия во вменный период Порхун А.И. не являлся.

Потерпевшая ФИО в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении не заявляла.

Порхун А.И. и его защитник ФИО в судебном заседании доводы жалобы поддержали. Не возражали против рассмотрения дела в отсутствие потерпевшей ФИО.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения Порхуна А.И. и его защитника ФИО, на основании ст. 25.2 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшей Ходус Н.Е.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Порхуна А.И. и его защитника ФИО, просмотрев представленную по запросу суда видеозапись, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судом первой инстанции, 29 октября 2020 г. в 12 час. 45 мин. по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, в районе 19 км, Порхун А.И, управляя транспортным средством "******", государственный регистрационный знак ******, являясь участником дорожно-транспортного происшествия с транспортным средством "*****", государственный регистрационный знак ******, в нарушение пп. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся. Действия Порхуна А.И. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Данные обстоятельства и вина Порхуна А.И. в совершении вмененного административного правонарушения подтверждаются: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении расследования; письменными объяснениями потерпевшего ФИО ; фотоматериалом; карточкой учета транспортного средства "****" государственный регистрационный номер *****; письменными объяснениями Порхуна А.И.; копией водительского удостоверения Порхуна А.И.; копией полиса ОСАГО на автомобиль "*****"; копией паспорта на имя Порхуна А.И; фототаблицами; рапортом инспектора ДПС; протоколом об административном правонарушении; карточкой операции с ВУ на имя Порхуна А.И.; представленной по запросу судьи Московского городского суда из подразделения ГИБДД видеозаписью с места дорожно-транспортного происшествия и иными материалами дела.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о Порхуне А.И. как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

При этом необходимо отметить, что КоАП РФ не содержит какого-либо перечня минимальных либо необходимых доказательств, прилагаемых к протоколу об административном правонарушении при производстве по делу об административном правонарушении. Формирование доказательственной базы на стадии, предшествующей рассмотрению дела об административном правонарушении, осуществляется должностным лицом по его усмотрению.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что протокол об административном правонарушении отвечает требованиям допустимости и обоснованно принят судьей районного суда за основу постановления по делу об административном правонарушения.

Другие материалы дела, вопреки доводам жалобы, составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установилобстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Порхуна А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В соответствии с п. 2.6.1 Правил дорожного движения, Правил дорожного движения если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Данные требования Правил дорожного движения водитель Порхун А.И. не выполнил, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт контакта транспортных средств, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю "*****", подтверждается, в том числе показаниями потерпевшего, фототаблицами, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а также просмотренной в настоящем судебном заседании видеозаписью, из которой усматривается наличие описанного выше дорожно-транспортного происшествия и возражений потерпевшей ФИО, предъявленных ею Порхуну А.И. относительно обстоятельств произошедшего и характера повреждений принадлежащего ей автомобиля.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Указанные выше обстоятельства, оцениваемые применительно к положениям п. 1.2 Правил дорожного движения, содержащего понятие дорожно-транспортного происшествия, позволяют сделать вывод о том, что событие, имевшее место 29 октября 2020 г. с участием транспортного средства "*****" и "******", отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, что обязывало Порхуна А.И. к выполнению обязанностей, предусмотренных пп. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения.

Названные обстоятельства в своей совокупности с очевидностью свидетельствуют о том, что Порхун А.И, будучи осведомленным о своем участии в дорожно-транспортном происшествии, перечисленные выше требования пп. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения не выполнил и покинул место дорожно-транспортного происшествия, участником которого явился.

В связи вышеизложенным, довод жалобы о том, что Порхун А.И. не являлся участником дорожно-транспортного происшествия не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящей жалобы, опровергается приведенными выше доказательствами.

Утверждение о том, что судья районного суда необоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного заседания по причине болезни Порхуна А.И, неправомерно рассмотрев настоящее дело в его отсутствие, служить основанием к отмене обжалуемого постановления судьи не может.

В соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ судья праве, как удовлетворить, так и оставить без удовлетворения заявленное ходатайство. Свои выводы суд первой инстанции мотивировал, изложив их подробно в своем определении.

При этом судья обоснованно исходил из вывода о том, что Порхун А.И. не представил подтверждающих документов о невозможности его участия в судебном заседании.

Не представил Порхун А.И. таких документов и при рассмотрении настоящей жалобы судом апелляционной инстанции.

Более того, Порхун А.И. не лишен был возможности реализовать свое право на защиту, представив письменные пояснения по делу и (или) направить на рассмотрение дела своего защитника.

При таких обстоятельствах, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год назначено судьей Порхуну А.И. в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного.

Выводы судьи по мере наказания мотивированы, оснований не согласиться с назначенной судьей мерой наказания, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2020 г. по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Порхуна А.И. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда А.А. Селивёрстова