Решение Московского городского суда от 22 марта 2021 г. по делу N 7-3762/2021

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника Главного контрольного управления адрес (Главконтроль) фио на решение судьи Лефортовского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 3.18.1 Закона адрес от дата N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях", в отношении фио,

УСТАНОВИЛ:

постановлением N 78-19907/20 заместителя начальника Управления контроля в сфере транспорта, имущественно-земельных отношений, инвестиционных проектов, жилищной политики, информационных технологий и региональной безопасности Главного контрольного управления от дата фио признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 3.18.1 Закона адрес от дата N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях" (далее адрес Москвы), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Лефортовского районного суда адрес от дата постановление должностного лица Главного контрольного управления от дата отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 3.18.1 КоАП адрес прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, начальник Главного контрольного управления адрес фио просит об отмене решения судьи районного суда, ссылается на то, что порядок привлечения фио к административной ответственности нарушен не был, так как в соответствии с ч. 1.1 ст. 16.6 КоАП адрес дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 3.18.1 адрес Москвы, в случае фиксации этих административных правонарушений посредством технологий электронного мониторинга местоположения гражданина в определенной геолокации с использованием системы сотовой связи, технических устройств и программного обеспечения рассматриваются в порядке, установленном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ; решением начальника Управления контроля объектов городского хозяйства Главного контрольного управления адрес от дата постановление N 78-19907/20 должностного лица от дата отменено, производство по делу прекращено по основаниям ст. 2.9 КоАП РФ за малозначительностью с объявлением замечания.

В судебное заседание Московского городского суда начальник Главного контрольного управления адрес фио, не явился извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

фио в судебное заседание явилась, против удовлетворения жалобы возражала, пояснила, что через Мос.ру дата она получила сообщение о привлечении ее к административной ответственности, назначении штрафа, сразу же написала через Мос.ру жалобу, но поскольку ответа она долгое время не получала, обратилась с жалобой в районный суд после получения дата копии постановления от дата по почте, с решением должностного лица от дата не согласна.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения фио, прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья (вышестоящее должностное лицо) не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

Административная ответственность по ч. 2 ст. 3.18.1 КоАП адрес наступает за невыполнение гражданами требований нормативных правовых актов адрес, направленных на введение и обеспечение режима повышенной готовности на территории адрес, в том числе необеспечение режима самоизоляции, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния или не влекут административной ответственности в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из постановления должностного лица, фио дата, в нарушение п.п. 12.3-12.6 Указа Мэра Москвы от дата N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности, покинула место режима самоизоляции по адресу: адрес, что зафиксировано с применением технологии электронного мониторинга местоположения гражданина в определенной геолокации, с использованием технических устройств и программного обеспечения "Социальный мониторинг".

Действия фио квалифицированы по ч. 2 ст. 3.18.1 КоАП адрес.

Судья районного суда в ходе рассмотрения жалобы фио пришел к выводу об отмене постановления и прекращении производства по делу на основании п. п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку материалы дела не содержат, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, объективные доказательства, подтверждающие факт нарушения фио режима изоляции, допущены существенные нарушения требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.

Вместе с тем, судьей не учтено, что фио обжаловала постановление вышестоящему должностному лицу и имеется решение начальника Управления контроля объектов городского хозяйства Главного контрольного управления адрес от дата, которым постановление от дата отменено, производство по делу прекращено по основаниям ст. 2.9 КоАП РФ за малозначительностью с объявлением замечания.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, и наличие у него вины в его совершении, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ проверка доводов заявителя, обстоятельств дела возложена, в том числе, на судью, вынесшего решение.

Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были нарушены судьёй районного суда при вынесении решения, из которого усматривается, что предметом судебной проверки явилось только постановление от дата. Вместе с тем суд обязан проверить дело в полном объеме, в том числе и решение вышестоящего должностного лица и вынести об этом решение, но этого сделано не было.

Таким образом, жалоба в нарушение ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, не была рассмотрена в полном объеме, что указывает на существенное нарушение процессуальных требований.

В связи с чем, решение судьи районного суда от дата нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Однако материалы дела не могут быть возвращены на новое рассмотрение, поскольку на момент рассмотрения жалобы срок давности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек дата и недопустимо ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу, при вынесении решения об отмене постановления.

Решение должностного лица от дата, постановление должностного лица от дата также подлежат отмене, поскольку при производстве по делу об административном правонарушении допущены существенные процессуальные нарушения.

Согласно ч.2 ст. 30.1 КоАП РФ в случае, если жалоба на постановление по делу об административном правонарушении поступила в суд и в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, жалобу рассматривает суд.

Как следует из материалов дела жалоба заявителя была направлена вышестоящему должностному лицу и в суд, о том, что жалоба поступила в суд должностному лицу было известно, т.к. судьей районного суда был направлен запрос об истребовании материалов дела об административном правонарушении дата (л.д.11), который был получен должностным лицом, в связи с чем, материалы дела должны были быть направлены в районный суд. Жалоба заявителя рассмотрена с нарушением указанных требований закона.

Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым в соответствии с полномочиями Российской Федерации. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон. (ст. 76 Конституции РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 1.3 КоАП РФ к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление порядка производства по делам об административных правонарушениях, в том числе установление мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях.

Поэтому только нормами КоАП РФ регулируется порядок производства по делу об административном правонарушении имеющими приоритет перед нормами иных нормативных актов, в том числе законов субъектов РФ.

На основании ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершённые с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

На основании ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

Согласно ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 КоАП РФ.

Порядок назначения административного наказания без составления протокола об административном правонарушении, предусмотренный ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, применяется в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершённых с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средств фото- и киносъёмки, видеозаписи.

Родовым объектом административного правонарушения, предусмотренного, ч. 2 ст. 3.18.1 КоАП адрес, объективная сторона которого выражается в невыполнении гражданами требований нормативных правовых актов адрес, направленных на введение и обеспечение режима повышенной готовности на территории адрес, в том числе необеспечение режима самоизоляции, с использованием транспортного средства, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния или не влекут административной ответственности в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения в области общественной безопасности. Указанное административное правонарушение не относится к правонарушениям в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации.

Приведённые данные указывают на то, что на административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 3.18.1 КоАП РФ, не распространяется порядок привлечения к административной ответственности, установленный ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ. При наличии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении по названной норме лицо подлежит привлечению к административной ответственности в общем порядке с составлением протокола об административном правонарушении. При этом на основании ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ в таком случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Как следует из материалов дела, постановление о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 3.18.1 КоАП РФ вынесено в отношении фио на основании ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ без составления протокола об административном правонарушении, следовательно, порядок привлечения его к административной ответственности должностным лицом административного органа был существенно нарушен.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение. Отсутствие протокола свидетельствует о недоказанности обстоятельств на основании которых вынесено постановление.

Допущенное по настоящему делу существенное нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятых актов.

При таких обстоятельствах, решение судьи Лефортовского районного суда от дата, постановление заместителя начальника Управления контроля в сфере транспорта, имущественно-земельных отношений, инвестиционных проектов, жилищной политики, информационных технологий и региональной безопасности Главного контрольного управления от дата, решение начальника Управления контроля объектов городского хозяйства Главного контрольного управления адрес от дата, в части отмены указанного постановления, нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене, а производство по делу, - прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника Управления контроля в сфере транспорта, имущественно-земельных отношений, инвестиционных проектов, жилищной политики, информационных технологий и региональной безопасности Главного контрольного управления N 78-19907/20 от дата, решение начальника Управления контроля объектов городского хозяйства Главного контрольного управления адрес от дата, в части отмены указанного постановления, решение судьи Лефортовского районного суда адрес от дата, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 3.18.1 Закона адрес от дата N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях", в отношении фио - отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья

Московского городского суда фио