Решение Московского городского суда от 24 марта 2021 г. по делу N 7-3950/2021

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника наименование организации фио на решение судьи Нагатинского районного суда адрес от дата, которым постановление Врио начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N 04/53-1284/09/2019 от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении наименование организации, оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения, УСТАНОВИЛ:

постановлением Врио начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N 04/53-1284/09/2019 от дата, оставленным без изменения решением судьи Нагатинского районного суда адрес дата наименование организации (далее - Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 18.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

В жалобе в Московский городской суд защитник наименование организации фио, не оспаривая установленных должностным лицом и судьей обстоятельств совершения правонарушения и вины Общества, просит об отмене постановления должностного лица и судебного акта, ссылаясь на малозначительность совершенного административного правонарушения, указывает на то, что Общество ранее к административной ответственности в области миграционного законодательства не привлекалось, назначенное наказание является чрезмерно суровым для юридического лица, Общество включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

В судебном заседании защитник наименование организации фио доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника, прихожу к следующим выводам.

Согласно примечанию к статье 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с п. 5 ст. 13.2 Федерального закона от дата N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", привлекать высококвалифицированных специалистов на условиях, установленных настоящей статьей, вправе работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся, в частности, российскими коммерческими организациями.

В соответствии с п. 13 ст. 13.2 данного Федерального закона, работодатели и заказчики работ (услуг), указанные в пункте 5 настоящей статьи, обязаны ежеквартально не позднее последнего рабочего дня месяца, следующего за отчетным кварталом, уведомлять федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции или его уполномоченный территориальный орган об исполнении обязательств по выплате заработной платы (вознаграждения) высококвалифицированным специалистам. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

Указанное уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг), привлекающими высококвалифицированных специалистов, в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции или его уполномоченный территориальный орган на бумажном носителе, а также подано в электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выражается в неуведомлении или нарушении установленного порядка и (или) формы уведомления работодателем или заказчиком работ (услуг), привлекающими высококвалифицированных специалистов, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, или его уполномоченного территориального органа в соответствии с перечнем, установленным указанным федеральным органом исполнительной власти, об исполнении обязательств по выплате заработной платы (вознаграждения) высококвалифицированным специалистам, если такое уведомление или предоставление таких сведений требуется в соответствии с федеральным законом.

Как следует из материала дела и установлено судьей районного суда, дата должностным лицом ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес выявлен факт несоблюдения юридическим лицом - наименование организации требований п. 13 ст. 13.2 Федерального закона от дата N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", выразившийся в ненаправлении в установленный срок до дата уведомления об исполнении работодателями и заказчиками работ (услуг) обязательств по выплате заработной платы (вознаграждения) за 3-й квартал дата высококвалифицированному специалисту гражданину Узбекистан фио

Действия наименование организации должностным лицом и судом нижестоящей инстанции квалифицированы по ч. 5 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения наименование организации административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 18.15 КоАП РФ, и его вина подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, а именно: рапортом инспектора полиции; трудовым договором наименование организации N 239-ТД от дата с фио с дополнительным соглашением к нему; протоколом об административном правонарушении от дата; уведомлением от дата; выпиской из ЕГРЮЛ; иными доказательствами.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает, доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст. 2.2) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица

имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у наименование организации имелась возможность для соблюдения законодательства в области трудовой миграции, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом, факт направления наименование организации уведомления об исполнении обязательств по выплате заработной платы высококвалифицированному специалисту гражданину Узбекистан фио за 3-й квартал дата с нарушением установленного срока, стороной защиты не оспаривался ни в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящей жалобы.

При таких обстоятельствах действия наименование организации обоснованно квалифицированы по ч. 5 ст. 18.15 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины наименование организации в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Не оспаривая установленных должностным лицом и судьей районного суда обстоятельств совершения правонарушения и вины Общества защитник в жалобе указывает на наличие оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ, признания вмененного наименование организации административного правонарушения малозначительным.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела по существу.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 18.15 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении наименование организации к исполнению своих обязанностей, возложенных на него действующем законодательством в сфере трудовой миграции, поскольку одной из приоритетных целей указанного Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" является защита основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан Российской Федерации и иностранных граждан, находящихся в Российской Федерации, а также обеспечение национальной безопасности Российской Федерации и общественной безопасности путем противодействия незаконной миграции и иным противоправным проявлениям.

В данном случае Общество, допустив нарушение срока подачи уведомления об исполнении обязательств по выплате заработной платы высококвалифицированному иностранному специалисту, не выполнило свою публично-правовую обязанность, возложенную на него законодательством, регламентирующим трудовую деятельность иностранных граждан в РФ.

Таким образом, основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении наименование организации в связи с малозначительностью совершенного правонарушения отсутствуют.

Иных доводов, содержащих в себе правовые аргументы и ставящих под сомнение правильность выводов должностного лица и судьи районного суда о наличии в действиях наименование организации состава вменённого правонарушения, жалоба заявителя не содержит.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 5 ст. 18.15 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера правонарушения, факта совершения Обществом административного правонарушения, посягающего на интересы государства в области миграционного законодательства, имущественного положения юридического лица, является минимальным, справедливым и соразмерным содеянному.

Доказательств невозможности исполнения назначенного наименование организации наказания защитником не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что наложенный на Общество административный штраф является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение его прав.

При этом, законный представитель Общества не лишен возможности обратиться с письменным заявлением о предоставлении ему отсрочки или рассрочки исполнения постановления о назначении административного наказания в порядке, предусмотренном ст. 31.5 КоАП РФ.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверил дело в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица и решения судьи с учетом доводов, изложенных в жалобе, по делу не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление Врио начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N 04/53-1284/09/2019 от дата, решение судьи Нагатинского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении наименование организации, оставить без изменения, жалобу защитника наименование организации фио - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио