Определение Московского городского суда от 24 марта 2021 г. по делу N 7-4021/2021

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в порядке подготовки дело по жалобе защитника ООО "АКП Строй-Инвест" ФИО на определение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 07 октября 2020 г. об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "АКП Строй-Инвест" о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка N 349 района Беговой г. Москвы от 21 февраля 2020 г., УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 349 района Беговой г. Москвы от 21 февраля 2020 г. ООО "АКП Строй-Инвест" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник ООО "АКП Строй-Инвест" ФИО обратилась в Савеловский районный суд г. Москвы с жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы.

Определением судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 07 октября 2020 г. в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы отказано.

На вышеуказанное определение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 07 октября 2020 г. защитником ООО "АКП Строй-Инвест" ФИО подана жалоба в Московский городской суд, в которой заявитель просит определение судьи отменить, восстановив ООО "АКП Строй-Инвест" пропущенный процессуальный срока для подачи жалобы на постановление мирового судьи.

Проверив материалы дела, считаю необходимым производство по жалобе прекратить, снять указанную жалобу с рассмотрения, дело возвратить в Савеловский районный суд г. Москвы по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 30.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей, должностными лицами, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями ст. 30.1- 30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

Как следует из пункта постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с началом деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции" определение, вынесенное при разрешении вопроса о принятии к рассмотрению жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и препятствующее дальнейшему движению дела об административном правонарушении (например, определение об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении), вступает в законную силу в порядке, аналогичном порядку вступления в силу решения, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы, протеста (ч.3 ст. 30.9, п.2, 3 ст. 31.1КоАП РФ).

Так, определение судьи районного суда, вынесенное при разрешении вопроса о принятии к производству жалобы на не вступившее в законную силу постановление мирового судьи, и определение судьи областного суда (окружного (флотского) военного суда), вынесенное при разрешении вопроса о принятии к производству жалобы на не вступившее в законную силу постановление судьи районного суда (гарнизонного военного суда), вступают в законную силу в день их вынесения и после начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции подлежат обжалованию (опротестованию) в кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Таким образом, определение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 07 октября 2020 г. об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении подлежит обжалованию во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в связи с чем оснований для принятия настоящей жалобы у судьи апелляционной инстанции Московского городского суда - не имеется, жалоба подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

жалобу защитника ООО "АКП Строй-Инвест" ФИО на определение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 07 октября 2020 г. об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "АКП Строй-Инвест" о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка N 349 района Беговой г. Москвы от 21 февраля 2020 г. возвратить заявителю, дело возвратить в Савеловский районный суд г. Москвы.

Судья

Московского городского суда А.А. Селивёрстова