Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ООО "Агроторг" ФИО на постановление судьи Перовского районного суда г. Москвы от 28 января 2021 г., которым ООО "Агроторг" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 руб., УСТАНОВИЛ:
01 декабря 2020 г. консультантом сектора по вопросам торговли и услуг управы района Косино-Ухтомский г. Москвы ФИО в отношении ООО "Агроторг" составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20. 6.1 КоАП РФ. Дело передано на рассмотрение в Перовский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.
В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, защитник ООО "Агроторг" ФИО ставит вопрос об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу.
Защитник ООО "Агроторг" ФИО в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявила.
Защитник ООО "Агроторг" ФИО в судебном заседании доводы жалобы поддержала. Против рассмотрения жалобы в отсутствие защитника ФИО не возражала.
При таких обстоятельствах, на основании ст. 25.5 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие защитника Астаповой Е.С.
Главный инспектор управы района Косино-Ухтомский г. Москвы ФИО в судебном заседании показал на то, что 02 ноября 2020 г. примерно в 11 час. 40 мин. им был проведен осмотр помещений магазина "Пятерочка" по адресу: г. Москва, ул. Лухмановская, д. 24 "А" с применением видеофиксации, в ходе осмотра было выявлено нахождение посетитель в магазине СИЗ. На вопрос суда пояснил, что при составлении протокола осмотра видеозапись не велась, как и не велась при отказе представителя магазина от подписи в нем.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ООО "Агроторг" к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ послужил факт того, что 02 ноября 2020 г. в 11 час. 45 мин. по адресу: г. Москва, ул. Лухмановская, д. 24 "А" в магазине "Пятерочка" в ходе осмотра помещений выявлено, что ООО "Агроторг" в нарушение требований п. 12.2 Указа Мэра Москвы от 05 марта 2020 г. N 12-УМ допустило в помещениях, в которых осуществлялась торговая деятельность, несоблюдение посетителем магазина режима использования средств индивидуальной защиты.
Данные обстоятельства судья районного суда нашел надлежащим образом доказанными, и подтвержденными материалами дела. В качестве доказательств, подтверждающих совершение ООО "Агроторг" описанного выше административного правонарушения, судья сослался помимо прочих, имеющихся в деле доказательств, на протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений от 02 ноября 2020 г.
Между тем, данный вывод судьи сделан без учета положений ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
К числу доказательств по делу по административном правонарушении относится протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений.
В соответствии с ч. 2 ст. 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
Данное правило является гарантией соблюдения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при применении соответствующей меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
Вместе с тем, судья районного суда не принял во внимание и не дал оценку тому обстоятельству, что согласно представленному в материалы дела протоколу осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений от 02 ноября 2020 г. при осмотре помещений ООО "Агроторг" понятые не присутствовали, а имеющаяся к данному протоколу видеозапись не отражает обстоятельств как составления протокола осмотра с участием представителя ООО "Агроторг", отказа представителя ООО "Агроторг" от подписи в протоколе осмотра, так и присутствие представителя ООО "Агроторг" непосредственно при проведении осмотра принадлежащих ООО "Агроторг" помещений.
Таким образом, требования ст. 27. 8 КоАП РФ при осуществлении осмотра принадлежащих ООО "Агроторг" помещений 02 ноября 2020 г. должностным лицом соблюдены не были, возможность своевременно реализовать права привлекаемого к административной ответственности лица при
