Решение Московского городского суда от 26 марта 2021 г. по делу N 7-4140/2021

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе начальника Главного контрольного управления г.Москвы фио на решение судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 29 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 3.18.1 КоАП города Москвы, в отношении фио, установил:

постановлением заместителя начальника Управления контроля в сфере градостроительной политики, строительства и культурного наследия, дорожного строительства и дорожно-транспортной инфраструктуры Главного контрольного управления г.Москвы от 15 мая 2020 года N77-66740\20 Тишкин Ю.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 3.18.1 КоАП города Москвы, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Решением начальника Управления контроля в сфере градостроительной политики, строительства и культурного наследия, дорожного строительства и дорожно-транспортной инфраструктуры Главного контрольного управления г.Москвы от 14 сентября 2020 года данное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава вменяемого административного правонарушения.

Не согласившись с вышеприведенным постановлением должностного лица административного органа, Тишкин Ю.Н. подал на него жалобу в Бабушкинский районный суд города Москвы, решением судьи которого от 29 октября 2020 года приведенное выше постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В настоящее время в Московский городской суд данное решение судьи суда первой инстанции обжалует начальник Главного контрольного управления города Москвы по доводам поданной жалобы, согласно которым, выводы суда об отсутствии оснований для привлечения заявителя к административной ответственности противоречат фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам, совокупность которых является достаточной для квалификации действий по ч. 2 ст. 3.18.1 КоАП г.Москвы; также не учтены положения ч. 1.1 ст. 16.6 КоАП г. Москвы, в силу которой в случае фиксации административных правонарушений по статье 3.18.1 КоАП г. Москвы посредством технологий электронного мониторинга местоположения гражданина в определенной геолокации с использованием системы городского видеонаблюдения, технических устройств и программного обеспечения дела об административных правонарушениях рассматриваются в порядке, установленном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ; дело должностным лицом рассмотрено в установленный срок; также судьей районного суда не учтено наличие решения вышестоящего должностного лица, которым оспариваемое постановление отменено, производство по делу прекращено.

В судебное заседание Московского городского начальник Главного контрольного управления города Москвы фио, будучи в установленном порядке извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, представителя не направил, с заявлением об отложении судебного заседания не обращался, в связи с чем препятствий к рассмотрению настоящего дела в его отсутствие не имеется.

Тишкин Ю.Н. в суде возражал против удовлетворения доводов поданной жалобы, сочтя оспариваемый судебный акт законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Исследовав материалы дела, проверив доводы указанной жалобы, выслушав объяснения привлекаемого к административной ответственности лица, оспариваемые акты подлежат отмене ввиду следующего.

Исследовав материалы дела, проверив доводы указанной жалобы, оспариваемые акты подлежат отмене ввиду следующего.

Административная ответственность по ч.2 ст. 3.18.1 КоАП г.Москвы предусмотрена за невыполнение гражданами требований нормативных правовых актов города Москвы, направленных на введение и обеспечение режима повышенной готовности на территории города Москвы, в том числе необеспечение режима самоизоляции, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния или не влекут административной ответственности в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере четырех тысяч рублей.

Пункт 12.3 Указа Мэра Москвы от 05 марта 2020 года N12-УМ "О введении режима повышенной готовности" (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием к возбуждению настоящего дела об административном правонарушении) обязывал граждан не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью, случаев следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в соответствии с настоящим указом, осуществления деятельности, связанной с передвижением по территории города Москвы, в случае если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с настоящим указом (в том числе оказанием транспортных услуг и услуг доставки), а также следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, в отношении которого не принято (отменено) решение о приостановлении посещения гражданами, выгула домашних животных (при этом не рекомендуется покидать территорию, ограниченную радиусом два километра от места проживания (пребывания), выноса отходов до ближайшего места накопления отходов, а также случаев покидания места проживания (пребывания) в целях прогулки и занятия физической культурой и спортом в порядке, предусмотренном приложением 8 к настоящему указу. Ограничения, установленные настоящим пунктом, не распространяются на случаи оказания медицинской помощи, деятельность правоохранительных органов, органов по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям и подведомственных им организаций, органов по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, иных органов в части действий, непосредственно направленных на защиту жизни, здоровья и иных прав и свобод граждан, в том числе противодействие преступности, охраны общественного порядка, собственности и обеспечения общественной безопасности.

Согласно п. 12. 4 вышеназванного Указа Мэра Москвы от 05 марта 2020 года N12-УМ, в отношении граждан с наличием новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) и совместно проживающих с ними лиц в целях контроля за соблюдением режима самоизоляции (изоляции) на дому по назначению медицинских организаций государственной системы здравоохранения города Москвы или в соответствии с постановлениями санитарных врачей применять технологии электронного мониторинга местоположения гражданина в определенной геолокации, в том числе с использованием технических устройств и (или) программного обеспечения ("Социальный мониторинг"), в порядке, установленном Департаментом информационных технологий города Москвы.

Также пунктом 12.5 того же Указа Мэра Москвы установлено, что с 22 апреля 2020 года граждане с подозрением на наличие новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), граждане с проявлениями острой респираторной вирусной инфекции и других острых респираторных заболеваний обязаны соблюдать режим самоизоляции (изоляции) на дому, аналогичный режиму, применяемому для граждан с наличием новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в целях контроля за соблюдением режима самоизоляции (изоляции) на дому по назначению медицинских организаций государственной системы здравоохранения города Москвы или в соответствии с постановлениями санитарных врачей применять технологии электронного мониторинга местоположения гражданина в определенной геолокации, в том числе с использованием технических устройств и (или) программного обеспечения. При этом допускается передвижение указанных граждан в целях получения медицинской помощи в медицинских организациях, в том числе с использованием транспортных средств на основании оформленного цифрового пропуска.

На основании пункта 12.6 Указа Мэра Москвы от 05 марта 2020 года N12-УМ "О введении режима повышенной готовности" в период с 22 апреля 2020 года граждане, совместно проживающие с лицами, указанными в пункте 12.5 настоящего указа, обязаны соблюдать режим самоизоляции (изоляции) на дому, аналогичный режиму, применяемому для граждан с наличием новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), за исключением случаев обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью, следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим указом, выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания), а также выноса отходов до ближайшего места накопления отходов. При передвижении в таких случаях не допускается использование транспортных средств, за исключением передвижения в целях получения медицинской помощи в медицинских организациях на основании оформленного цифрового пропуска.

Признавая Тишкина Ю.Н. виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 3.18.1 КоАП г.Москвы и подвергая административному наказанию, должностное лицо Главного контрольного управления г.Москвы исходил из того, что 08 мая 2020 года Тишкин Ю.Н, в нарушение требований п.12.3 Указа Мэра Москвы от 05 марта 2020 года N12-УМ "О введении режима повышенной готовности" (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием к возбуждению настоящего дела об административном правонарушении), не соблюдал режим самоизоляции по месту жительства, покинул квартиру в отсутствие правовых оснований к этому.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

По правилам части 3 статьи 26.2 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении, на что также указано и в пункте 18 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Статьей 26.11 КоАП РФ определено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Установив приведенные выше обстоятельства, исследовав и оценив представленные доказательства, судья районного суда пришла к выводу о том, что

должностное лицо Главного контрольного управления г.Москвы при рассмотрении настоящего дела допустил существенные нарушения процессуальных норм, которые восполнить не представляется возможным в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности по ч.2 ст.3.18.1 КоАП г.Москвы, что явилось основанием для отмены оспариваемого постановления и прекращения производства по делу, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, признать такие выводы судьи суда первой инстанции законными и обоснованными не представляется возможным.

Нормами ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что решение по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Согласно пунктам 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, содержать нормы права, в соответствии с которыми лицо привлекается к административной ответственности. Решение по делу должно быть мотивировано.

Исходя из положений ст. 26.11 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы.

Кроме того, по смыслу положений п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья (вышестоящее должностное лицо) не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

В данном случае из материалов настоящего дела усматривается, что законность и обоснованность постановления заместителя начальника Управления контроля в сфере градостроительной политики, строительства и культурного наследия, дорожного строительства и дорожно-транспортной инфраструктуры Главного контрольного управления г.Москвы от 15 мая 2020 года по делу N77-66740\20 была проверена начальником Управления контроля в сфере градостроительной политики, строительства и культурного наследия, дорожного строительства и дорожно-транспортной инфраструктуры Главного контрольного управления г.Москвы, решением которого от 14 сентября 2020 года данное постановление отменено, производство прекращено на основании ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Вместе с тем, законность и обоснованность указанного решения вышестоящего должностного лица судьей не проверялась, выводов судьи об этом в мотивировочной части решения не имеется, резолютивная часть обжалуемого решения судьи ни одно из указанных в ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ решений относительно решения вышестоящего должностного лица Главного контрольного управления г.Москвы не содержит.

Поскольку судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме, законность оспариваемого постановления до обращения заявителя в суд проверялась вышестоящим должностным лицом, по результатам которого вынесено решение, выводов судьи относительно законности которого не имеется, жалоба заявителя в нарушение требований ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судьей районного суда не была рассмотрена в полном объеме, что указывает на существенное нарушение процессуальных норм, оспариваемое решение судьи районного суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

На основании ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 КоАП РФ.

Порядок назначения административного наказания без составления протокола об административном правонарушении, предусмотренный ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, применяется в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

Родовым объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 3.18.1 КоАП г. Москвы, объективная сторона которого выражается в невыполнении гражданами требований нормативных правовых актов города Москвы, направленных на введение и обеспечение режима повышенной готовности на территории города Москвы, в том числе необеспечение режима самоизоляции, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния или не влекут административной ответственности в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения в области общественной безопасности, данное административное правонарушение не относится к правонарушениям в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации.

Ввиду изложенного, на административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 3.18.1 КоАП РФ, не распространяется порядок привлечения к административной ответственности, установленный ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в связи с чем при наличии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении по названной норме лицо подлежит привлечению к административной ответственности в общем порядке с составлением протокола об административном правонарушении, а лицо, привлекаемое к административной ответственности, в силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, не обязано доказывать свою невиновность.

Исходя из положений ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, для применения предусмотренного указанной нормой порядка административное правонарушение должно быть зафиксировано с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

Учитывая, что событие административного правонарушения характеризуется, в том числе, местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию.

Кроме того, технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений. В случае возникновения в ходе рассмотрения жалобы (протеста) на постановление о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающим в автоматическом режиме техническим средством, сомнений в корректности работы такого технического средства, в том числе в связи с доводами жалобы (протеста), судья вправе истребовать документы, содержащие указанные выше сведения.

Таким образом, если правонарушение было зафиксировано с помощью технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, либо с использованием других технических средств (например, телефона, видеокамеры, видеорегистратора), то в данном случае особый порядок привлечения к административной ответственности не применяется, а должностным лицом, в соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ, выносится постановление по делу об административном правонарушении, либо составляется протокол об административном правонарушении на основании части 1 статьи 28.2 КоАП РФ, либо выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке, предусмотренном статьей 28.7 КоАП РФ, а полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении могут быть приобщены к материалам дела в качестве доказательств совершения административного правонарушения, подлежащих оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В рамках рассматриваемого дела объективные данные, указывающие на то, что система городского видеонаблюдения является техническим средством, работающим в автоматическом режиме, сертифицированным в качестве средства измерения, имеет действующее свидетельство о метрологической поверке и предназначено для фиксации административных правонарушений, отсутствуют, вместе с тем, постановление о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 3.18.1 КоАП РФ в отношении заявителя вынесено на основании ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении, также не выносилось и постановление по правилам части 1 статьи 28.6 КоАП РФ, что указывает на нарушение должностным лицом административного органа установленного КоАП РФ порядка привлечения лица к административной ответственности, что является существенным нарушением процессуальных норм, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, в связи с чем оспариваемые постановление и решение должностных лиц административного органа нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены обжалуемые акты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 29 октября 2020 года, решение начальника Управления контроля в сфере градостроительной политики, строительства и культурного наследия, дорожного строительства и дорожно-транспортной инфраструктуры Главного контрольного управления г.Москвы от 14 сентября 2020 года, постановление заместителя начальника Управления контроля в сфере градостроительной политики, строительства и культурного наследия, дорожного строительства и дорожно-транспортной инфраструктуры Главного контрольного управления г.Москвы от 15 мая 2020 года N77-66740\20 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 3.18.1 КоАП города Москвы, в отношении фио отменить, производство по делу прекратить на основании пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, за недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены данные акты.

Судья Московского городского суда

Л.Н. Сумина