Решение Московского городского суда от 26 марта 2021 г. по делу N 7-4151/2021

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Кулакова М.А. на определение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2020 года, которым производство по жалобе Кулакова М.А. на постановление заместителя начальника управления административной практики МАДИ от 07 мая 2020 года N0356043010120050702061433 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.3.18.1 КоАП г.Москвы, в отношении фио, установил:

постановлением заместителя начальника управления административной практики МАДИ от 07 мая 2020 года N0356043010120050702061433 фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.3.18.1 КоАП г.Москвы, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с таким постановлением должностного лица административного органа, Кулаков М.А. подал на него жалобу в Лефортовский районный суд г.Москвы, судьей которого 04 сентября 2020 года вынесено приведенное выше определение.

В настоящее время в Московский городской суд Кулаков М.А. обжалует данный судебный акт по доводам поданной жалобы, согласно которым, правовых оснований для прекращения производства по жалобе заявителя у судьи районного суда не имелось; при вынесении оспариваемого определения не учтено, что прекращение исполнительного производства по делу об административном правонарушении не отменяет оспариваемого постановления должностного лица МАДИ и не прекращает производство по делу об административном правонарушении по ч.4 ст.3.18.1 КоАП г.Москвы в отношении заявителя; поданная заявителем жалоба на постановление заместителя начальника Управления административной практики МАДИ от 07 мая 2020 года N0356043010120050702061433 оставлена без рассмотрения по существу, что лишило заявителя права на судебную защиту.

В судебное заседание Московского городского суда Кулаков М.А, будучи извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался, явку защитника не обеспечил, в связи с чем, с учетом положений ст.25.1 КоАП РФ, препятствий к рассмотрению дела в его отсутствие не имеется.

Проверив материалы дела, изучив доводы указанной жалобы, имеются основания для отмены обжалуемого определения судьи ввиду следующего.

В силу положений ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту путем обжалования в суд решений органов государственной власти, в том числе судебной, предполагает возможность самостоятельного решения гражданином вопроса об обращении за такой защитой в суд.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

На основании ст. 30.3, ч.3 ст. 30.9 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления; подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

По правилам ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ, решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в соответствии с которой в постановлении по делу об административном правонарушении, в том числе должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, указанные в ст. 26.1 КоАП РФ и мотивированное решение по делу.

Таким образом, подача жалобы с соблюдением норм ст. ст. 30.2 и 30.3 КоАП РФ автоматически вызывает обязанность судей, должностных лиц соответствующих инстанций рассмотреть ее, проверить законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении в полном объеме, выводы о чем изложить в мотивированном решении.

Из поданных в суд первой и в суд второй инстанций жалоб, из текста оспариваемого определения судьи районного суда от 04 сентября 2020 года усматривается, что в рамках рассматриваемого дела в Лефортовский районный суд г.Москвы Кулаковым М.А. подана жалоба на постановление заместителя начальника управления административной практики МАДИ от 07 мая 2020 года N0356043010120050702061433 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.3.18.1 КоАП г.Москвы, которая в установленном КоАП РФ порядке судьей указанного районного суда рассмотрена не была, более того, производство по данной жалобе прекращено.

Прекращая производство по данной жалобе, судья районного суда исходил из того, что постановлением должностного лица административного органа от 26 августа 2020 года исполнение оспариваемого Кулаковым М.А. постановления заместителя начальника управления административной практики МАДИ от 07 мая 2020 года о назначении административного наказания в виде административного штрафа прекращено на основании п. 6 ст. 31.7 КоАП РФ, что исключает обязанность заявителя по уплате административного штрафа и свидетельствует о том, что в настоящее время предмет обжалования отсутствует.

С такими выводами судьи районного суда, исходя из фактических обстоятельств дела, процессуальных норм КоАП РФ, согласиться не представляется возможным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.16 вопросов применения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2006 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2006 года, в соответствии с положениями ст.ст.30.1, 30.10 и 30.11 КоАП РФ после рассмотрения дела об административном правонарушении пересмотр вынесенных постановлений осуществляется по инициативе лиц, указанных в ст.ст.25.1 - 25.5 КоАП РФ, и прокуроров. Факт подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении влечет необходимость рассмотрения жалобы судьей.

Таким образом, судье не предоставлено право осуществлять пересмотр постановлений по делам об административных правонарушениях по собственной инициативе, при этом процессуальные основания, послужившие поводом к возбуждению соответствующей судебной процедуры, отпадают, и возможность дальнейшего рассмотрения жалобы исключается при отказе заявителя от поданной жалобы.

В связи с изложенным, наличие постановления должностного лица административного органа о прекращении производства по оспариваемому постановлению само по себе не отменяет оспариваемого постановления должностного лица и не прекращает производство по делу об административном правонарушении в отношении привлекаемого к административной ответственности лица.

Следовательно, судья вправе вынести определение о прекращении производства по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении на любом этапе рассмотрения жалобы до вынесения решения в случае наличия письменного отказа заявителя от поданной им в суд жалобы.

Учитывая, что с заявлением об отказе от жалобы Кулаков М.А. в рамках рассматриваемого дела не обращался, постановление должностного лица МАДИ о прекращении исполнительного производства по оспариваемому постановлению предусмотренным нормами КоАП РФ основанием для прекращения производства по жалобе на оспариваемое постановление не является, поданная в суд жалоба судьей районного суда рассмотрена не была, что является существенным в нарушением требований ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, обжалуемое определение судьи районного суда от 04 сентября 2020 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материалы - возвращению в Лефортовский районный суд г. Москвы на рассмотрение по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.12, 30.3, 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

определение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2020 года отменить, жалобу Кулакова М.А. Кулакова М.А. на постановление заместителя начальника управления административной практики МАДИ от 07 мая 2020 года N0356043010120050702061433 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.3.18.1 КоАП г.Москвы, в отношении фио с иными материалами направить в Лефортовский районный суд г.Москвы на рассмотрение по существу.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина