Решение Московского городского суда от 16 апреля 2021 г. по делу N 7-4194/2021

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ФИО в интересах Шмелева И.М. на постановление судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2021 г., которым Шмелев И.М. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 20.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток, УСТАНОВИЛ:

03 февраля 2021 г. инспектором ГИАЗ ОМВД России по району Западное Дегунино г. Москвы капитаном полиции ФИО в отношении Шмелева И.М составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Тимирязевский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, защитник ФИО в интересах Шмелева И.М. ставит вопрос об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указала на то, что во вмененный период участником публичного мероприятия не являлся, а возвращался домой из фитнес-клуба.

Защитник ФИО в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

Шмелев И.М. в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Против рассмотрения жалобы в отсутствие защитника ФИО не возражал.

При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие защитника ФИО.

Проверив материалы дела, выслушав Шмелева И.М, изучив доводы жалобы и представленные заявителем документы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ участие в несанкционированных собрании, митинге, демонстрации, шествии или пикетировании, повлекших создание помех функционированию объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, связи, движению пешеходов и (или) транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей, или обязательные работы на срок до ста часов, или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно протоколу об административном правонарушении, 02 февраля 2021 г. в 23 час. 45 мин. по адресу: г. Москва, ул. Б. Дмитровка, вблизи д. 26, в нарушение вышеуказанных требований Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ, Закона г. Москвы от 12 апреля 2007 г. N 10 состоялось несогласованное с органами исполнительной власти г. Москвы публичное мероприятие в форме митинга-шествия в количестве участников 500 человек, которое повлекло помехи функционирования объектов транспортной инфраструктуры, перекрытию проезжей части дороги, тротуаров, пешеходных переходов. Одним из участников данного несогласованного публичного мероприятия являлся Шмелев И.М, который на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия не реагировал, находясь в составе указанной группы граждан, выкрикивал лозунги тематического содержания, в связи с чем был задержан сотрудниками полиции.

Указанные выше обстоятельства судья посчитал надлежащим образом установленными и подтвержденными материалами дела, в связи с чем привлек Шмелева И.М. к административной ответственности по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Однако с таким выводом судьи согласиться нельзя, поскольку он сделан без надлежащей проверки всех обстоятельств.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения КоАП РФ во взаимосвязи со ст. 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и ст. 26.11 КоАП РФ о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Юридически важным для квалификации по ч. 6.1 ст.20.2 КоАП РФ является участие в несанкционированном публичном мероприятии, которое (т.е. само несанкционированное публичное мероприятие, а не конкретный его участник) повлекло за собой создание помех функционированию объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, связи, движению пешеходов и (или) транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам.

Как усматривается из материалов дела, Шмелев И.М, как при составлении протокола об административном правонарушении, так и в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, в настоящей жалобе, последовательно указывал на то, что во вмененный период участником публичного мероприятия не являлся, 02 февраля 2021 г. примерно в 23 час. 30 мин. возвращался домой, после тренировки в фитнес-клубе, и следовал к месту своего проживания по адресу: г. Москва, Старопименовский переулок, д. 12/6, кв. 3, однако задержан сотрудниками полиции.

Указанный довод заявителя заслуживает внимание и необоснованно отвергнут судом первой инстанции.

Так, в подтверждение заявленного довода Шмелевым И.М. в суд апелляционной инстанции представлены контракт между ООО "Ариент" и Шмелевым И.М. в соответствии с которым Шмелев И.М. является членом фитнес-клуба " X - Fit ", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Малая Дмитровка, д.6, а также распечатку посещения клиента фитнес-клуба " X - Fit ", согласно которой Шмелев И.М. 02 февраля 2021 г. пришел в клуб в 21 час. 48 мин. и покинул его в 22 час. 59 мин. Из распечатки посещения клиента - Шмелева И.М. фитнес-клуба " X - Fit " также следует, что Шмелев И.М. посещает указанный фитнес-клуб регулярно несколько раз в неделю в вечернее время и заканчивает тренировки примерно 22 часа или 22 часа 30 минут.

Оценив в порядке ст. 26.11 КоАП РФ указанные выше доказательства, в совокупности с протоколом об административном правонарушении, рапортами сотрудников полиции и их письменными объяснениями, протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, протоколом об административном задержании, первоначальными письменными объяснениями Шмелева И.М. и иными имеющимися в деле доказательствами, прихожу к выводу о наличии неустранимых сомнений в виновности Шмелева И.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.1 ст.20.2 КоАП РФ.

Частями 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (п. 3).

Установив наличие неустранимых сомнений в виновности Шмелева И.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ, вывод судьи районного суда о доказанности вины последнего нельзя признать обоснованным.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление судьи подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении в отношении Шмелева И.М. подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

жалобу защитника ФИО в интересах Шмелева И.М. удовлетворить.

Постановление судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2021 г. по делу об административном правонарушении по ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ в отношении Шмелева И.М. отменить. Производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья Московского городского суда А.А. Селивёрстова