Решение Московского городского суда от 26 марта 2021 г. по делу N 7-4260/2021

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Самухиной Е.Б., защитника Замковой А.В. на постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 января 2021 года, которым Самухина *** признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год, УСТАНОВИЛ:

31 января 2020 года должностным лицом ГИБДД вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ.

02 декабря 2020 года в отношении Самухиной Е.Б. составлен протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Кунцевский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поступившей в Московский городской суд, Самухина Е.Б, защитник Замкова А.В. просят изменить постановление суда в части назначенного Самухиной Е.Б. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, заменив его на административный штраф, полагая решение суда чрезмерно суровым, наказание назначенным без учета данных о ее личности, без учета того, что управление транспортными средствами является необходимым в трудовой деятельности.

Самухина Е.Б, защитник Замкова А.В. в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Потерпевший Бойцов С.А. в судебное заседание не явился, ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ не заявлял, извещен надлежащим образом, п ри таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.2 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело по жалобе в отсутствие потерпевшего.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Самухину Е.Б, защитника Замкову А.В, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемых постановления и судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В соответствии с п. 1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено судьей районного суда, 31 января 2020 года примерно в 19 час. 00 мин. Самухина Е.Б, управляя транспортным средством "Киа Соул АМ", государственный регистрационный знак ***, следовала в г. Москве по ул. 2-я Макининская в направлении от Новорижского шоссе в сторону бульвара Строителей, во время движения была невнимательна к дорожной обстановке, не учитывала интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные, метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, следовала со скоростью, которая не обеспечила ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, а также не выбрала необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего нарушила п.п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ и допустила наезд на пешехода Бойцова С.А, который следовал вдоль границы проезжей части ул. 2-я Мякининская попутно движению автомобиля, в результате ДТП Бойцову С.А. причинен легкий вред здоровью согласно заключения эксперта N 979 от 10 августа 2020 г.

Действия Самухиной Е.Б. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждены совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: протоколом об административном правонарушении; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемами ДТП и фотоматериалами места дорожно-транспортного происшествия, рапортом инспектора ГИБДД; карточкой происшествия; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; письменными объяснениями Самухиной Е.Б, Бойцова С.А.; заключением эксперта года в отношении Бойцова С.А.; иными материалами.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и доказанности вины Самухиной Е.Б.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о Самухиной Е.Б. как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

При этом необходимо отметить, что КоАП РФ не содержит какого-либо перечня минимальных либо необходимых доказательств, прилагаемых к протоколу об административном правонарушении при производстве по делу об административном правонарушении. Формирование доказательственной базы на стадии, предшествующей рассмотрению дела об административном правонарушении, осуществляется должностным лицом по его усмотрению.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что протокол об административном правонарушении отвечает требованиям допустимости и обоснованно принят судьей районного суда за основу постановления по делу об административном правонарушения.

Согласно пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, Самухина Е.Б. должна была максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения Российской Федерации, в том числе п. 9.10, п. 10.1 Правил, которые она, тем не менее, нарушила. Наличие причинно-следственной связи между нарушением Самухиной Е.Б. требований Правил дорожного движения Российской Федерации и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшему Бойцову С.А. установлено судом на основании собранных по делу доказательств.

Оценка вреда, причиненного здоровью потерпевшего Бойцова С.А. произведена на основании заключения эксперта N 979 от 10 августа 2020 2020 года в соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ и которые были оценены судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности с иными доказательствами по делу.

Указание на то, что ДТП могло произойти в том числе и вследствие неправомерных действий самого потерпевшего, осуществлявшего в темное время суток движение вдоль проезжей части, несостоятельно, так как по смыслу ст. 25.1 КоАП РФ, постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Таким образом, действия Самухиной Е.Б. по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ квалифицированы правильно.

В жалобе заявители ссылаются на то, что назначенное Самухиной Е.Б. наказание является чрезмерно суровым и необоснованным, так как при его назначении судья районного суда не принял во внимание данные о личности Самухиной Е.Б, а также то, что управление транспортными средствами является необходимым в трудовой деятельности.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Вопреки доводу жалобы, административное наказание назначено Самухиной Е.Б. в пределах санкции ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ, по своему виду и размеру соответствует тяжести содеянного и личности виновного, а также характеру совершенного административного правонарушения. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.

Согласно представленной в материалы дела карточке водителя, Самухина Е.Б. ранее привлекалась к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных Главой 12 КоАП РФ, в период срока, установленного ст. 4.6 КоАП РФ, сведений об обжаловании которых материалы дела не содержат.

Учитывая характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, тяжесть телесных повреждений, полученных Бойцовым С.А. в результате виновных действий водителя транспортного средства Самухиной Е.Б, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судья районного суда обоснованно назначил ей административное наказание в пределах санкции части 1 ст. 12.24 КоАП РФ, связанное с лишением права управления транспортными средствами.

Ссылка в жалобе о необходимости изменения назначенного судом наказания, в том числе с учетом отсутствия претензий со стороны потерпевшей по факту ДТП, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ст. 4.7 КоАП РФ, вопрос возмещения имущественного ущерба и морального вреда, рассматриваются судом в порядке гражданского производства.

В Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П по делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 КоАП РФ, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ и статьи 60 ГПК РФ в связи с жалобами граждан К.М, Р. и Ф, указано, что споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства (статья 4.7 КоАП РФ). Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 января 2021 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Самухиной *** - оставить без изменения, жалобу Самухиной Е.Б, защитника Замковой А.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Т.Г. Хомякова