Решение Московского городского суда от 26 апреля 2021 г. по делу N 7-4273/2021

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Пустовалова В.В. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от дата, которым фио признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.6.1 ст. 20.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере сумма, УСТАНОВИЛ:

дата УУП ОМВД России по адрес в отношении Пустовалова В.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ. Дело направлено на рассмотрение в Нагатинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, Пустовалов В.В. ставит вопрос об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, а также в связи с неправильным определением судом обстоятельств дела и допущенными процессуальными нарушениями.

Пустовалов В.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что он работает врачом в Ковидном госпитале в парке Патриот, проживал в гостинице на территории парка. дата он договорился со своими друзьями в вечернее время после работы встретиться в ресторане в центре г.Москвы, для чего в время взял автомобиль каршеринга и в время из адрес приехал на нем на адрес к дому 25Ас1. По дороге в ресторан зашел в магазин "Daily", а затем в время зашел в ресторан "TrueCost" на адрес, где находился с друзьями до время. В указанное время он вместе с двумя друзьями вышел на улицу покурить, но через несколько минут вновь вернулся в помещение ресторана, где остались их знакомые девушки. В это же время вместе с ними в ресторан вошли сотрудники полиции и задержали двоих из их компании, в т.ч. и его. Он был доставлен в отдел, где в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. Пустовалов В.В. пояснил также, что в указанное время он участие в каких-либо публичных мероприятиях не принимал, задержан, по его мнению, случайно, просит дело об административном правонарушении в отношении него прекратить.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Пустовалова В.В, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ участие в несанкционированных собрании, митинге, демонстрации, шествии или пикетировании, повлекших создание помех функционированию объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, связи, движению пешеходов и (или) транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до сумма прописью, или обязательные работы на срок до ста часов, или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом от дата N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Федеральный закон от дата N 54-ФЗ).

В рамках организации публичного мероприятия Федеральным законом от дата N 54-ФЗ предусмотрен ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности (ст. 4).

К таким процедурам относится уведомление о проведении публичного мероприятия, которое в силу п. 1 ч. 4 ст. 5 Федерального закона от дата N 54-ФЗ организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия (ч. 1 ст. 7), а также не позднее чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) информировать соответствующий орган публичной власти в письменной форме о принятии (непринятии) его предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия (п. п. 1. и 2 ст. 5).

Частью 5 ст. 5 Федерального закона от дата N 54-ФЗ предусмотрено, что организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

В силу п. 2 ст. 2 Закона г. Москвы от дата N 10 "Об обеспечении условий реализации права граждан Российской Федерации на проведение в городе Москве собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований" уведомление о проведении публичного мероприятия с заявляемым количеством участников до пяти тысяч человек подается в префектуру административного округа города Москвы, на территории которого предполагается проведение публичного мероприятия; свыше пяти тысяч человек, а также в случае, если публичное мероприятие (за исключением пикетирования) предполагается проводить на территории адрес либо на территории более чем одного административного округа города Москвы (независимо от количества его участников), - в Правительство Москвы.

Судьей районного суда установлено, что дата в период времени с время до время часов Пустовалов В.В, находясь по адресу: адрес, в составе группы граждан в количестве не менее 500 человек, принял участие в несогласованном публичном мероприятии в форме митинга и шествия, проходившем на улицах Москвы, призывы к участию в котором, были освещены в сети Интернет, повлекшем за собой помехи движению пешеходов и транспортных средств и препятствия к доступу граждан к объектам транспортной инфраструктуры, на неоднократные и законные требования сотрудников правоохранительных органов о прекращении противоправных действий, не реагировал в связи с чем был задержан и доставлен в территориальный отдел полиции.

Указанные действия Пустовалова В.В. квалифицированы по ч.6.1 ст. 20.2 КоАП РФ.

Проверяя обстоятельства совершенного Пустоваловым В.В. правонарушения, судья районного суда счел доказанным наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6.1 ст.20.2 КоАП РФ, при этом в основу постановления положил имеющиеся в деле доказательства, в т.ч. рапорты и письменные объяснения сотрудников полиции фио, фио, протоколы об административном доставлении, задержании; протокол об административном правонарушении от дата, составленный в отношении Пустовалова В.В. по ч.6.1 ст. 20.2 КоАП РФ; сведения Правительства г. Москвы об отсутствии согласования публичных мероприятий в г. Москве в связи с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой, оснований не доверять которым не нашел.

При этом, судьей отклонены как несостоятельные доводы стороны защиты о том, что на момент фиксации вмененного административного правонарушения, Пустовалов В.В. участия в несогласованном публичном мероприятии не принимал, случайно был задержан полицейским в тот момент, когда находился в ресторане с друзьями.

Между тем, с приведенными выводами судьи районного суда, согласиться нельзя, поскольку они сделаны без надлежащей проверки всех фактических обстоятельств по делу, без правовой оценки представленных заявителем в обоснование своих доводов доказательств, приобщенных к материалам дела.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями ст.ст.26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч.ч.1 и 4 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Вышеприведенные положения КоАП РФ во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

В ходе производства по данному делу, в том числе в поданной в Московский городской суд жалобе Пустовалов В.В. отрицал факт совершения вменяемого административного правонарушения, при этом указывал, в числе прочего, на то, что участником публичного мероприятия он не являлся, приехал в время по приглашению друзей в ресторан "TrueCost" на адрес, где примерно в время в помещении ресторана был задержан сотрудниками полиции.

Изложенным доводам судом нижестоящей инстанции оценка не дана, мотивы, по которым они отвергнуты, в обжалуемом судебном акте фактически не приведены.

Вместе с тем в суде второй инстанции были просмотрены видеозаписи с камер наружного наблюдения из помещений ресторана "TrueCost" на адрес, представленные заявителем в суд первой инстанции, из содержания которых однозначно следует, что Пустовалов В.В. в время находился в помещении ресторана в компании из 6 человек (4 парня и 2 девушки). В время вся компания находилась за столиком, а в время Пустовалов В.В, вышедший за дверь ресторана вместе с двумя друзьями входит обратно в помещение и тут же его задерживают сотрудники полиции, вошедшие вместе с ним в помещение ресторана.

Допрошенный в судебном заседании сотрудник полиции фио пояснил, что дата он участвовал в задерживал на Тверская и Большая Дмитровка граждан участвовавших в несогласованном публичном мероприятии. Пустовалова В.В. не помнит, но утверждает, что задержаний внутри помещений ресторана не осуществлял. После просмотра фио указанных выше видеозаписей, он пояснил, что не может объяснить причин существенных расхождений в описании времени и места совершения Пустоваловым В.В. правонарушения, описанного им в рапорте и в просмотренной видеозаписи. При изучении свидетелем находящихся в материалах дела рапорта и письменных объяснений, составленных от имени фио, свидетель пояснил, что подписи от его имени сделаны в данных документах не им.

Допрошенный в судебном заседании сотрудник полиции фио пояснил, что дата он участвовал в задержании на Тверская и Большая Дмитровка граждан, участвовавших в несогласованном публичном мероприятии. Пустовалова В.В. не помнит, но утверждает, что задержаний внутри помещений ресторана не осуществлял. После просмотра фио указанных выше видеозаписей, он пояснил, что не может объяснить причин существенных расхождений в описании времени и места совершения Пустоваловым В.В. правонарушения, описанного им в рапорте и в просмотренной видеозаписи. При изучении свидетелем находящихся в материалах дела рапорта и письменных объяснений, составленных от имени фио, свидетель пояснил, что подписи от его имени сделаны в данных документах не им.

В связи с указанным суд второй инстанции суд считает, что к письменным объяснениям и рапортам составленным от имении сотрудников полиции фио и фио неустановленными лицом, следует отнестись критически, поскольку они полностью противоречат имеющимся в деле объективным доказательствам, в т.ч. видеозаписи.

Показания Пустовалова В.В. об обстоятельствах его нахождения в месте задержания напротив следует признать достоверными, поскольку они помимо видеозаписи также подтверждаются и иными доказательствами, в т.ч. распечаткой сообщений с мобильного телефона Пустовалова В.В.; отчетом Яндекс каршеринг о движении Пустовалова В.В. в период времени с время до время c кассовым чеком; кассовыми чеками магазина "Daily" c указанием времени посещения и приобретения товаров; кассовым чеком ресторана "TrueCost" на адрес; показаниями свидетеля фио о том, что он вместе с Пустоваловым В.В. и еще четырьмя друзьями с время находился ресторане "TrueCost" на адрес. В указанный период они ни в каких публичных мероприятиях участия не принимали. Примерно в время вчетвером вышли на улицу покурить, но через несколько минут зашли обратно. Зашедшие в помещение ресторана в время вместе с ними сотрудники полиции задержали его и Пустовалова В.В. поместили в спецавторанспорт. Остальных задерживать не стали.

Таким образом, выводы суда о том, что в совершенном Пустоваловым В.В. деянии имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6.1 статьи 20.2 КоАП РФ, в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 названного Кодекса не являются обоснованными.

Правовому подходу, выраженному в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от дата N 44-АД16-22, от дата N 5-АД16-215 изложенное в настоящем решении не противоречит.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного, постановление судьи Нагатинского районного суда г... Москвы от дата, вынесенное в отношении Пустовалова В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6.1 статьи 20.2 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6.1 статьи 20.2 КоАП РФ, в отношении Пустовалова В.В. подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены обжалуемое судебное постановление (п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от дата по делу об административном правонарушении по ч.6.1 ст. 20.2 КоАП РФ в отношении фио отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.