Решение Московского городского суда от 30 марта 2021 г. по делу N 7-4365/2021

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе начальника Московской административной дорожной инспекции (далее - МАДИ) фио на решение судьи Зеленоградского районного суда адрес от дата, которым отменено постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ N 0356043010520102202005759 от дата, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 адрес Москвы, в отношении наименование организации, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях наименование организации состава административного правонарушения, УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ N 0356043010520102202005759 от дата наименование организации признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП адрес, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Зеленоградского районного суда адрес от дата вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях наименование организации состава административного правонарушения.

Не согласившись с решением судьи районного суда, начальник МАДИ фио обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит решение судьи отменить. В обоснование доводов жалобы указал на то, что обжалуемое решение судьи вынесено без всестороннего и полного исследования материалов дела, вывод судьи об отсутствии в действиях наименование организации состава административного правонарушения является необоснованным.

В судебное заседание начальник МАДи фио не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы.

Законный представитель наименование организации в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, направил защитника фио, которая возражала против доводов жалобы, представила письменные возражения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела, основаниями для привлечения наименование организации к ответственности по ст. 8.25 КоАП адрес явились изложенные в постановлении заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ N 0356043010520102202005759 от дата, обстоятельства, а именно: дата в время водитель принадлежавшего Обществу транспортного средства - автомобиля марки марка автомобиля г.р.з. В068УА77, разместил указанный автомобиль на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями по адресу: адрес, адрес.

Судья районного суда в ходе рассмотрения жалобы наименование организации на постановление должностного лица административного органа пришел к выводу об отмене постановления о привлечении Общества к ответственности и прекращении производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях наименование организации состава административного правонарушения.

В настоящей жалобе начальник МАДИ фио просит об отмене принятого судьей районного суда решения, считая, что вина наименование организации доказана материалами дела, поскольку представленные в материалы дела доказательства являются достоверными.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении наименование организации дела об административном правонарушении, имели место дата.

Статьей 4.5 КоАП РФ установлен срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ст. 8.25 КоАП адрес, который для должностного лица административного органа составляет 2 (два) месяца.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек дата.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос о вине и административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, поскольку это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

Согласно положениям ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено решение, которым усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В связи с вышеуказанными положениями КоАП РФ обсуждения вопроса о виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности в рамках рассмотрения настоящей жалобы на решение судьи Зеленоградского районного суда адрес от дата невозможно.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности истек, возможность правовой оценки действий наименование организации в силу закона отсутствует, предусмотренных КоАП РФ оснований для отмены решения судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

решение судьи Зеленоградского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 адрес Москвы, в отношении наименование организации, оставить без изменения, жалобу начальника Московской административной дорожной инспекции фио - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио