Решение Московского городского суда от 30 марта 2021 г. по делу N 7-4367/2021

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника наименование организации фио на постановление заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по адрес N 18810177200625061320 от дата и решение судьи Зеленоградского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении наименование организации, УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по адрес N 18810177200625061320 от дата наименование организации (далее - Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Зеленоградского районного суда адрес от дата постановление заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по адрес N 18810177200625061320 от дата оставлено без изменения, жалоба защитника наименование организации фио - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник наименование организации фио просит об отмене постановления должностного лица ГИБДД, решения судьи районного суда и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием в действиях наименование организации состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, ссылается на то, что Общество не является надлежащим субъектом административного правонарушения, поскольку на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марка автомобиля регистрационный знак ТС находилось во владении и пользовании наименование организации на основании договора аренды N 01/02-18 от дата; наименование организации на основании лицензии N АК - 77 - 000230 от дата осуществляет деятельность по осуществлению регулярных перевозок пассажиров в городском и пригородном сообщении; на основании заключенного договора N 01/18-53-Д между наименование организации и фио "Мострансавто", наименование организации осуществляет перевозки пассажиров по смежному маршруту регулярных перевозок N 312 "Солнечногорск-Ложки-Зеленоград-(адрес)", на момент фиксации административного правонарушения водитель наименование организации на основании путевого листа, выданного Солнечногорским ПАТП (филиал фио Мострансавто) осуществлял перевозку пассажиров по смежному маршруту регулярных перевозок N 312 "Солнечногорск-Ложки-Зеленоград-(адрес)", что подтверждается документами, приобщёнными к материалам дела.

В судебное заседание законный представитель и защитник наименование организации, извещённые в установленном порядке, не явились, ходатайство об отложении слушания не заявляли, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причинённого административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ наступает за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 КоАП РФ и частью 2 настоящей статьи.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.12 КоАП РФ, влечёт административную ответственность по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

В соответствии с п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при её отсутствии: на перекрёстке - перед пересекаемой проезжей частью (с учётом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В ходе рассмотрения дела должностным лицом ГИБДД установлено, что дата в время по адресу: Зеленоград, адрес адрес, зафиксировано, что водитель, управляя транспортным средством марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, собственником (владельцем) которого является наименование организации, в нарушение п. 6.13 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора. В связи с повторным совершением наименование организации административного правонарушения его действия квалифицированы по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

В подтверждение факта совершения Обществом административного правонарушения положены - фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, - ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ-П, заводской номер 04512, свидетельство о поверке 0007004, действительной до дата включительно; карточка учёта транспортного средства, иные материалы.

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица ГИБДД судья районного суда согласился с выводом о виновности собственника (владельца) транспортного средства наименование организации в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Между тем с таким выводом согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершённые с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершённые с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

Согласно правовой позиции, изложенной п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В жалобе, поданной в Зеленоградский районный суд адрес, защитник наименование организации фио последовательно ссылался на то, что Общество является ненадлежащим субъектом административного правонарушения.

В подтверждение указанного обстоятельства к материалам дела приобщены: копия договора аренды N 01/05 от дата согласно которому транспортное средство марки марка автомобиля регистрационный знак ТС (автобус) передано во владение и пользование наименование организации; копия акта приема-передачи по настоящему договору, копия платёжного поручения об осуществлении платежа по договору N 01/02-18 от дата; копия лицензии N АК-77-000230 от дата, выданная наименование организации на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами с приложением; копия путевого листа автобуса марка автомобиля регистрационный знак ТС, выданного наименование организации дата, в соответствии с которым транспортным средством в указанный день по маршруту управлял водитель наименование организации фио

Таким образом, совокупность представленных наименование организации доказательств является достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании иного юридического лица.

Приведённые данные указывают на отсутствие в действиях наименование организации состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по адрес N 18810177200625061320 от дата и решение судьи Зеленоградского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении наименование организации, не могут быть признаны законными и подлежат отмене, а производство по делу, - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по адрес N 18810177200625061320 от дата и решение судьи Зеленоградского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении наименование организации, - отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья

Московского городского суда фио