Решение Московского городского суда от 16 апреля 2021 г. по делу N 7-4412/2021

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ФИО в интересах ИП Митченко И.Н. на постановление заместителя начальника ОГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 22 мая 2020 г. N 18810377209180002209, решение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 27 октября 2020 г. по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ в отношении ИП Митченко И.Н., УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника ОГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 22 мая 2020 г. N 18810377209180002209, оставленным без изменения решением судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 27 октября 2020 г, ИП Митченко И.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

Не согласившись с принятыми постановлениями, защитник ФИО в интересах ИП Митченко И.Н. обратился с жалобой в Московский городской суд, в которой просит постановления отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал на отсутствие в действиях ИП Митченко И.Н. состава вмененного административного правонарушения, поскольку во вменный период автомобиль, допущенный к международным перевозкам, был оснащен тахографом.

Митченко И.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Защитник ФИО в интересах ИП Митченко И.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Против рассмотрения жалобы в отсутствие Митченко И.Н. не возражал.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие Митченко И.Н.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника ФИО, нахожу обжалуемые постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из постановления заместителя начальника ОГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 22 мая 2020 г. N 18810377209180002209, основанием для привлечения ИП. Митченко И.Н. к административной ответственности по ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ послужил тот факт, что 23 марта 2020 г. в 01 час. 50 мин. по адресу: Волгоградская область, 1016 км. Автодороги Москва-Астрахань, ИП Митченко И.Н. в нарушение требований п. 12 Основных положений по допуску по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения выпустила на линию на основании путевого листа транспортное средство "*******", государственный регистрационный знак *******, без тахографа.

С указанным выводом должностного лица согласился судья районного суда, указав в решении на законность обжалуемого заявителем постановления.

Между тем с такими выводами согласиться нельзя в связи со следующим.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу положений чч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ, образуют действия по выпуску на линию транспортного средства без тахографа в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, либо с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения предусмотрено, что водителю запрещается управлять транспортным средством с нарушением режима труда и отдыха, установленного уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а при осуществлении международных автомобильных перевозок - международными договорами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Федерального закона от 10 декабря 1995г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в том числе, оснащать транспортные средства техническими средствами контроля, обеспечивающими непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортных средств, о режиме труда и отдыха водителей транспортных средств (далее - тахографы). Требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, порядок оснащения транспортных средств тахографами, правила их использования, обслуживания и контроля их работы устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Признавая ИП Митченко И.Н. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда исходили из того, что во вменный период ИП Митченко И.Н. нарушено требование п. 12 Основных положений по допуску по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, а именно: выпуск на линию на основании путевого листа транспортное средство "******", государственный регистрационный знак ******, без тахографа.

Вместе с тем в ходе производства по делу и при рассмотрении жалоб на постановление должностного лица заявитель последовательно указывал на то, что указанное транспортное средство, допущенное к международным перевозкам, во вменный период было оснащено тахографом.

Аналогичные доводы изложены заявителем и в настоящей жалобе.

Указанные доводы и обстоятельства, на которые ссылался заявитель, при рассмотрении жалобы заявителя судьей районного суда должной оценки не получили.

Так, из материалов дела и представленных заявителем документов: СТС; путевого листа; диагностической карты со сроком действия до 05 июня 2021 г. сертификата проверки тахографа; следует, что во вменный период транспортное средство "*******", государственный регистрационный знак ******, допущенное к международным перевозкам (свидетельство от 14 июня 2017 г. N 883), было оснащено тахографом МТСО 1324.

Таким образом, выводы должностного лица и судьи районного суда о нарушении ИП Митченко И.Н. требований п. 12 Основных положений по допуску по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения и наличии в ее действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ, являются необоснованными.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного, обжалуемые постановления нельзя признать законными и обоснованными. Данные постановления подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ в отношении ИП Митченко И.Н. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения прекращению.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30. 9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

жалобу заявителя удовлетворить.

Постановление заместителя начальника ОГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 22 мая 2020 г. N 18810377209180002209, решение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 27 октября 2020 г. по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ в отношении ИП Митченко И.Н. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья

Московского городского суда А.А. Селивёрстова