Решение Московского городского суда от 30 марта 2021 г. по делу N 7-4461/2021

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника фио, поданную в защиту Максимовой Т.В., на постановление судьи Нагатинского районного суда адрес от дата, вынесенное в отношении фио по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Нагатинского районного суда адрес от дата Максимова Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

В поданной в Московский городской суд жалобе защитник Максимовой Т.В. - адвокат фио выражает несогласие с состоявшимся судебным актом, указывает на отсутствие в действиях её подзащитной состава административного правонарушения.

Максимова Т.В. и ее защитник фио в суде доводы жалобы поддержали.

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего наименование организации - фио надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрении дела, в суд не явилась. Руководствуясь положениями ст.25.2 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело без её участия.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения Максимовой Т.В. и её защитника фио, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде телесных повреждений, не повлекших вреда здоровью потерпевшего, либо физической боли.

Как усматривается из материалов настоящего дела, дата в время Максимова Т.В, находясь во дворе дома 26 по адресу адрес, нанесла побои и причинила физическую боль несовершеннолетнему наименование организации паспортные данные, а именно нанесла не менее двух ударов в область шеи, головы, уха.

Данные действия Максимовой Т.В. судьей районного суда квалифицированы по ст.6.1.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы факт совершения Максимовой Т.В. указанного административного правонарушения и её виновность подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: рапортом полицейского фио; протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении Максимовой Т.В.; письменными объяснениями Максимовой Т.В, фио, фио, несовершеннолетних наименование организации, фио; актом N8393/8828 судебно-медицинского исследования наименование организации; телефонограммами; справками из лечебных учреждений в отношении наименование организации; показаниями несовершеннолетних наименование организации, фио, данными ими в судебном заседании.

Перечисленные доказательства получены уполномоченными на то должностными лицами с соблюдением требований закона, являются последовательными, не противоречивыми, допустимыми, согласуются между собой и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Проверив собранные по делу доказательства, судья районного суда правильно установилобстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Максимовой Т.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, так как она нанесла побои несовершеннолетнему наименование организации, причинившие тому физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Доводы жалобы о том, что Максимова Т.В. не наносила ударов наименование организации, суд находит необоснованными, поскольку совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует об обратном.

В этой связи суд пришел к верному выводу о наличии в действиях Максимовой Т.В. состава вмененного правонарушения. Довод заявителя о том, что суд неправомерно сделал вывод о наличии в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, не является основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку, как отмечено выше, факт совершения Максимовой Т.В. в отношении наименование организации насильственных действий, причинивших ему физическую боль, объективно подтвержден, в т.ч. показаниями допрошенных в судебном заседании с участием педагога и законных представителей несовершеннолетних наименование организации, фио, выпиской из медицинской документации наименование организации, актом судебно-медицинского обследования несовершеннолетнего наименование организации датар, согласно которому у ребенка выявлены кровоподтеки (подкожные гематомы) в затылочной части, на задней поверхности шеи, на правом плече и правом локтевом суставе, на левом предплечье, кровоподтек и ссадина на левой ушной раковине, которые могли образоваться в указанные наименование организации сроки.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении в отношении Максимовой Т.В. составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он обоснованно признан судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Довод жалобы о нарушении судом правил подведомственности при рассмотрении данного дела не обоснован.

В соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ, в случаях совершения административных правонарушений, предусмотренных статьей 6.1.1 КоАП РФ проводится административное расследование.

В силу требований ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Содержание представленных на рассмотрение суда материалов дела об административном правонарушении дает основание полагать, что по делу проведено полноценное административное расследование - комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление, в связи с чем данное дело правомерно рассмотрено судьей Нагатинского районного суда адрес, в юрисдикцию которого входит территория, на которой расположен ОМВД России по адрес.

Довод жалобы о недопустимости в качестве доказательства по делу акта N8393/8828 судебно-медицинского исследования наименование организации поскольку Максимова Т.В. не была предварительно ознакомлена с постановлением о назначении судебно-медицинского исследования от дата, а значит, лишена возможности задать эксперту свои вопросы относительно полученных ребенком телесных повреждений, судом отклоняется как необоснованный.

Установлено, что постановление о назначении судебно-медицинского исследования от дата было вынесено инспектором ОДН ОМВД России по адрес в рамках проводимой проверки в порядке УПК РФ в связи с поступившей из лечебного учреждения телефонограммой и не требовало обязательного ознакомления с этим постановлением Максимовой Т.В.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Акт судебно-медицинского исследования составлен не в порядке ст.26.4 КоАП РФ, а в ином порядке, следовательно, указанные требования КоАП РФ на него не распространяются. Вместе с тем суд отмечает, что и с постановлением и с актом судебно-медицинского исследования Максимова Т.В. была ознакомлена в ходе административного производства, что не лишало ее права заявить ходатайство о проведении по делу судебно-медицинской экспертизы, однако этого ею сделано не было.

Суд при рассмотрении дела, определилперечень имеющихся в деле доказательств, правомерно отнеся к ним все указанные в жалобе документы, в т.ч. рапорты полицейских, письменные объяснения несовершеннолетних фио, наименование организации, пришел к обоснованному выводу о том, что имеющиеся в деле документы содержат в себе фактические данные, на основании которых судом устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вопреки доводам жалобы, показаниям свидетеля фио, которая отрицала факт нанесения Максимовой Т.В. побоев наименование организации, суд дал оценку в порядке ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для признания указанной оценки необъективной у суда второй инстанции нет.

Вместе с тем, суд второй инстанции считает возможным использовать в качестве доказательства по делу показания свидетеля фио, поскольку она косвенно подтвердила факт наличия конфликта в юридически значимый период между Максимовой Т.В. и несовершеннолетним наименование организации

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений материальных и процессуальных норм, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется.

Разрешая вопрос о виде и размере назначенного Максимовой Т.В. административного наказания, судья районного суда, руководствуясь положениями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, личность виновной, её имущественное положение, тяжесть содеянного и характер противоправного деяния, пришел к обоснованному выводу о назначении Максимовой Т.В. наказания в виде административного штрафа, которое соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Постановление судьи Нагатинского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении фио оставить без изменения, жалобу Максимовой Т.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.