Решение Московского городского суда от 02 апреля 2021 г. по делу N 7-4736/2021

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобам ФИО и ООО "Халмер" на постановление старшего инспектора по ИАЗ 8 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 02 июня 2020 г. N 18810077160007013131, решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2020 г. по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Сушкова Ю.В., УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ 8 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 02 июня 2020 г. N 18810077160007013131, оставленным без изменения решением судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2020 г, Сушков Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с принятыми постановлениями, Сушков Ю.В. обратился с жалобой в Московский городской суд, в которой просит постановления отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал на то, что в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения, поскольку требований пп. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения во вменный период не нарушал.

Аналогичные доводы изложены и в жалобе ООО "*****", которое является владельцем транспортного средства "*****", государственный регистрационный знак *******.

Сушков Ю.В. и его защитник ФИО в судебном заседании доводы жалоб поддержали. Настаивали на невиновности Сушкова Ю.В. в совершении вмененного административного правонарушения, что, по мнению стороны защиты, подтверждается имеющейся в материалах дела видеозаписью.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла. В связи с этим на основании ст. 25.2 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие ФИО.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалоб, заслушав явившихся лиц, просмотрев представленную в материалы дела видеозапись камер наружного видеонаблюдения, нахожу обжалуемые постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п. 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как усматривается из постановления инспектора ГИБДД, основанием для привлечения Сушкова Ю.В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ послужил тот факт, что 16 мая 2020 г. в 13 час. 00 мин. по адресу: г. Москва, МКАД 62 км, внутренняя сторона, Сушков Ю.В, управляя транспортным средством "*****", государственный регистрационный знак *******, нарушил требования пп. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством "******", государственный регистрационный знак ********.

С указанным выводом должностного лица согласился судья районного суда, указав в решении на законность обжалуемого Сушковым Ю.В. постановления и наличии в действия последнего состава вменного административного правонарушения.

Между тем с такими выводами согласиться нельзя в связи со следующим.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу положений чч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, образуют действия водителя, нарушившего требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 указанного Кодекса.

Признавая Сушкова Ю.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда исходили из того, что во вменный период им нарушено требование пп. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения. При этом ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении должностного лица, ни в решении судьи имеющие значение для дела обстоятельства, событие административного правонарушения, объективная сторона состава вмененного Сушкову Ю.В. правонарушения не установлены.

Вместе с тем в ходе производства по делу и при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица Сушков Ю.В. последовательно указывал на то, что во вменный период требований пп. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения не нарушал, а двигался без изменения направления движения во втором ряду слева, однако двигавшийся в полосе правее автомобиль, не убедившись в безопасности маневра, резко перестроился в его полосу движения и чтобы избежать с ним столкновения, убедившись в безопасности маневра, Сушков Ю.В. перестроился в крайнюю левую полосу и далее за ним перестроился автомобиль "*******", который совершил столкновение в заднюю часть автомобиля Сушкова Ю.В.

Аналогичные доводы изложены Сушковым Ю.В. и в настоящей жалобе.

Указанные доводы и обстоятельства, на которые ссылался Сушков Ю.В, при рассмотрении жалобы заявителя судьей районного суда должной оценки не получили.

Так, из просмотренной в настоящем судебном заседании видеозаписи камер видеонаблюдения следует, что во вменный период автомобиль "******" двигался без изменения направления движения во втором ряду слева. Далее двигавшийся в полосе правее автомобиль темного цвета "******" из-за образовавшегося затора резко перестроился в полосу движения автомобиля "*****", не убедившись в безопасности маневра. С целью предотвращения дорожно-транспортного происшествия автомобиль "******" и двигавшийся за ним автомобиль "*****" одновременно перестраиваются в крайнюю левую полосу, где автомобиль "********" совершает удар в заднюю часть автомобиля "*****".

Как усматривается из материалов дела, водитель автомобиля "*****"ФИО в ходе производства по делу установлена, письменные объяснения которой полностью опровергаются просмотренной в настоящем судебном заседании видеозаписью (л.д. 80, 84). А именно: согласно объяснениями ФИО в указанный период она управляла автомобилем "******", государственный регистрационный знак ******, двигалась по МКАД от Рублевского ш. в направлении Новорижского ш. в третьей полосе движения, где впереди нее образовалась пробка, в связи с чем, включив левый поворотник налево, она пропустила поток машин слева и, не увидев препятствий и других автомобилей, начала перестраиваться в левый ряд. Перестроившись, продолжила движение и увидела в зеркало заднего вида автомобиль "******* (грузовик), затем услышала удар.

При этом схемы дорожно-транспортного происшествия, составленные участниками происшествия, противоречат друг другу.

Оценив в порядке ст. 26.11 КоАП РФ представленные должностным лицом в материалы дела доказательства, прихожу к выводу о наличии неустранимых сомнений в наличии вины Сушкова Ю.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Частями 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (п. 3).

Установив наличие неустранимых сомнений в виновности Сушкова Ю.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, вывод судьи районного суда о доказанности вины Сушкова Ю.В. нельзя признать обоснованным.

При таких обстоятельствах, обжалуемые постановление подлежат отмене, производство по делу об административном правонарушении в отношении Сушкова Ю.В. подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30. 9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление старшего инспектора по ИАЗ 8 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 02 июня 2020 г. N 18810077160007013131, решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2020 г. по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Сушкова Ю.В. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья

Московского городского суда А.А. Селивёрстова