Решение Московского городского суда от 28 апреля 2021 г. по делу N 7-4885/2021

Судья Московского городского суда Моргасов М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Празяна *** на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве Червякова М.К. N *** от 12.02.2019 года, измененное решением врио командира 1 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО г. Москвы Титова Н.Н. от 15 марта 2019 года, решение судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Празяна Н.С., УСТАНОВИЛ

постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве Червякова М.К. N *** от 12.02.2019 года, измененным решением врио командира 1 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО г. Москвы Титова Н.Н. от 15 марта 2019 года (в части нарушения вместо п. 8.3 ПДД п. 8.4 ПДД), решением судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2020 г. Празян Н.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Празян Н.С. ссылается на то, что, по его мнению, при рассмотрении дела не учтены его обстоятельства, судом не учтены доводы защиты, изменение вышестоящим должностным лицом постановления инспектора ДПС, Празян Н.С. неоднократно писал жалобы в ДПС, в деле имеются неустранимые сомнения в вине последнего, действия квалифицированы неверно, вина в ДТП может быть обоюдной, ДТП произошло по вина водителя автомобиля Ниссан Жакова О.П.

В судебном заседании Празян Н.С. и в его защитник адвокат Сатлейкин П.И. доводы жалобы поддержали в полном объеме. Адвокат Сатлейкин П.И. пояснил, что работал в ГАИ СССР, участвовал в разработке ПДД, имеет необходимую квалификацию и знания в области правил дорожного движения, работал над редакцией ПДД, в т.ч. п.8.3, и 8.4.

Водитель автомобиля Ниссан, Жаков О.П, водитель автомобиля Лада Саввин К.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении дела не заявляли, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представила. При таких обстоятельствах, на основании ст. 25.2 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения Празяна Н.С. и в его защитника адвоката Сатлейкина П.И, допросив в качестве свидетеля в установленном законом порядке старшего инспектора ДПС Червякова Михаила Константиновича, подтвердившего выявление указанного административного правонарушения, обстоятельства ДТП, вынесение постановления по делу, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

В силу п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Согласно п. 8.4 ПДД РФ п ри перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, водитель Празян Н.С, 12.02.2019 года в 22 час. 00 мин. по адресу: г. Москва, ***, управляя транспортным средством Мазда, гос. номер ***, нарушил п. 8.4 ПДД РФ, не уступив при перестроении дорогу транспортному средству Ниссан Икс Трейл гос. номер *** (водитель Жаков О.П.), в результате чего совершил столкновение, после чего автомобиль Ниссан Икс Трейл гос. номер *** ударил стоящую автомашину Лада гос. номер *** (водитель Саввин К.М.).

Решением врио командира 1 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО г. Москвы Титова Н.Н. от 15 марта 2019 года вышеуказанное постановление изменено, указано на нарушение Празяном Н.С. п.8.4 вместо 8.3 ПДД РФ.

Действия Празяна Н.С. квалифицированы ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Празяна Н.С. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: видеозаписями ДТП, схемами ДТП от 12.02.2019 года, письменными объяснениями водителя Празяна Н.С, Жакова О.П. от 12.02.2019 года и 14 марта 2019 года по обстоятельства происшествия, фотографиями места ДТП, письменными объяснениями Празяна Н.С, согласно после выезда на проезжую часть, перестроении в левый ряд, при включении указателя поворота с целью поворота произошло столкновение с ехавшим сзади автомобилем Ниссан, объяснениями водителя Саввина К.М, объяснениями водителя Жакова О.П, согласно которым ехавший впереди автомобиль Мазда начал разворот налево из правого ряда, произошло ДТП, постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве Червякова М.К. N *** от 12.02.2019 года, измененным решением врио командира 1 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО г. Москвы Титова Н.Н. от 15 марта 2019 года, другими материалами дела.

Данные доказательства оформлены уполномоченным на то должностным лицом ГИБДД, непосредственно выявившим нарушение водителем Празяном Н.С. требований п.8.4 ПДД РФ, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, при этом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.

Сведениями о фальсификации доказательств суд не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном УПК РФ, тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке ст. 144 УПК РФ суду не представлено.

Утверждения в жалобе об отсутствии вины заявителя в совершении указанного административного правонарушения и возложении вины в ДТП на второго участника, объективно ничем не подтверждены, основания сомневаться в правдивости изложенных документов и показаний, оформленных должностным лицом, у суда не имеется.

Какие-либо сведения о наличии причин для оговора Празяна Н.С. отсутствуют, доказательств, подтверждающих наличие чьей-либо заинтересованности в исходе дела в связи с возникшими обстоятельствами, в материалы дела не представлено. Данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудника ГИБДД, оформившего процессуальные документы, в исходе рассматриваемого дела, материалы не содержат, оснований для оговора им заявителя также не установлено, с ним он ранее знаком не был, а исполнение сотрудником полиции, являющимся должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение дорожной безопасности, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения его действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Собранные по делу относимые и допустимые доказательства, вопреки доводам жалобы, с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Празяна Н.С. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом, судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Постановление должностного лица, вопреки доводам жалобы, в полной мере соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и содержит все необходимые сведения, перечисленные в данной статье.

Довод жалобы о том, что Празян Н.С. не нарушал ПДД РФ, является несостоятельным, поскольку опровергается указанными выше доказательствами, свидетельствующими о виновности Празяна Н.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, которые соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

С учетом изложенного, действия Празяна Н.С, нарушившего п. 8.4 Правил дорожного движения, правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Доводы защитника о том, что ДТП произошло по вине превысившего скорость водителя автомобиля Ниссан - Жакова О.П. материалами дела не подтверждаются, сами по себе, собранные по делу доказательства объективно не опровергают.

Не повлиявшая на правильность выводов по делу описка суда первой инстанции, выразившаяся в указании на нарушение Празяном Н.С. п. 8.3 ПДД и указании в решении суда, что вышестоящее должностное лицо оставило постановление по делу без изменения, является основанием для изменения решения суда первой инстанции.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Празяна Н.С. в материалах дела не имеется.

Презумпция невиновности, установленная ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушена.

Утверждение заявителя о том, что при рассмотрении дела и жалобы судья не выполнил требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела и нарушили принцип презумпции невиновности, не соответствуют действительности. Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, в том числе представленные заявителем, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Празяна Н.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 12.14 КоАП РФ.

Выводы, по которым отвергнуты доводы заявителя, судьей мотивированы в обжалуемом акте, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При этом учитываю, что к целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях (ст.24.1 КоАП РФ) не относится достижение благоприятного для привлекаемого к административной ответственности лица результата, отвечающего его ожиданиям, а является всестороннее, полное и объективное рассмотрение всех обстоятельств дела в их совокупности, разрешение его в соответствии с законом.

По существу доводы, жалобы, направлены на переоценку собранных по делу доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о недоказанности вины или неправильной квалификации его действий, при этом оснований для несогласий с оценкой, данной собранным по делу доказательствам должностным лицом, судьей районного суда, судом рассматривающим жалобу не установлено.

Административное наказание Празяну Н.С. назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Оснований для отмены или изменения решения судьи и постановления должностного лица не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ

Решение судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2021 г. изменить, указав на нарушение Празяном *** п. 8.4 ПДД РФ.

В остальной части постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве Червякова М.К. N *** от 12.02.2019 года, измененное решением врио командира 1 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО г. Москвы Титова Н.Н. от 15 марта 2019 года, решение судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Празяна Н.С, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда М.М. Моргасов