Решение Московского городского суда от 06 апреля 2021 г. по делу N 7-4969/2021

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в судебном заседании жалобу Жолудева С.А. на решение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 16.12.2020, которым оставлено без изменения определение заместителя начальника отдела ГКУ АМПП от 03.11.2020 об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления контролера-ревизора ГКУ "АМПП" N 0355431010120071601024470 от 16.07.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.14 КоАП Москвы в отношении Жолудева С.А., УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела ГКУ АМПП N0355431010120071601024470 от 16.07.2020 Жолудев С.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.8.14 КоАП Москвы.

Жолудев С.А. обжаловал указанное постановление руководителю ГКУ АМПП, одновременно ходатайствовал о восстановлении ему процессуального срока.

Определением заместителя начальника отдела ГКУ АМПП от 03.11.2020 Жолудеву С.А. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока.

Решением судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 16.12.2020 указанное определение оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Жолудев С.А. просил отменить определение должностного лица и решение районного суда, направить жалобу заместителю начальника отдела ГКУ АМПП для рассмотрения по существу.

Жолудев С.А. в суде доводы жалобы поддержал.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснение Жолудева С.А, прихожу к выводу о необходимости отмены обжалуемых решения судьи районного суда и определения заместителя начальника отдела ГКУ АМПП в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что районный суд, оставляя без изменения обжалуемое определение, указал, что в ходе рассмотрения ходатайства о восстановлении процессуального срока заместителем начальника отдела ГКУ АМПП соблюдены требования материального закона, сделан обоснованный вывод о пропуске Жолудевым С.А. срока на обжалования постановления заместителя начальника отдела ГКУ АМПП, и при этом доказательств уважительности причин пропуска срока заявителем не представлено.

Вместе с тем этот вывод не может быть признан обоснованным, поскольку он сделан без полного исследования всех обстоятельств.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч. 1 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В силу п. 31 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года N5 в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц.

Из материалов дела следует, что в жалобе, поданной в ГКУ АМПП 04.10.2019, защитник Жолудев просил о рассмотрении дела без его участия. Вместе с тем ходатайство о восстановлении процессуального срока, не содержит в себе указаний на возможность его рассмотрения без участия заявителя. Жалоба вместе с ходатайством о восстановлении процессуального срока поступила на рассмотрение заместителю начальника отдела ГКУ АМПП 30.10.2020 и 03.11.2020 указанным должностным лицом без вызова и участия заявителя вынесено определение об отказе в восстановлении процессуального срока.

При этом, сведений, подтверждающих факт надлежащего своевременного извещения Жолудева С.А. и его защитника о времени и месте рассмотрения ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление должностного лица- материалы дела не содержат.

Кроме того следует учесть, что в соответствии с разъяснением, данным в п.29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Согласно сведениям АО "Почта России" копия постановления не была получена Жолудевым С.А, и возвращена в административный орган 19.02.2021.

С жалобой к руководителю ГКУ АМПП Жолудев С.А. обратился 30.10.2020, в с связи с вывод судьи о пропуске заявителем процессуального срока на обжалование является спорным.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о нарушении заместителем начальника отдела ГКУ АМПП и судьей Преображенского районного суда г. Москвы порядка рассмотрения ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы, в связи с чем, обжалуемое определение от 03.11.2020, а также решение судьи подлежат отмене, а материалы дела возвращению заместителю начальника отдела ГКУ АМПП на новое рассмотрение вопроса о восстановлении срока подачу жалобы в установленном законом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.6 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Определение заместителя начальника отдела ГКУ АМПП от 03.11.2020 об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления контролера-ревизора ГКУ "АМПП" N 0355431010120071601024470 от 16.07.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.14 КоАП Москвы в отношении Жолудева С.А, решение Преображенского районного суда г. Москвы от 16.12.2020 отменить. Жалобу Жолудева С.А. вместе с ходатайством о восстановлении процессуального срока направить на новое рассмотрение начальнику ГКУ АМПП для разрешения вопроса о процессуальном сроке в порядке ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.