Решение Московского городского суда от 08 апреля 2021 г. по делу N 7-5000/2021

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника юридического управления в сфере государственного оборонного заказа Федеральной антимонопольной службы Стуканова Д.В. на решение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 16.12.2020, которым отменено постановление N 052/04/14.55-551/2020 от 23.06.2020 заместителя руководителя Управления ФАС по Нижегородской области Башаевой Н.В., решение начальника юридического управления в сфере государственного оборонного заказа Федеральной антимонопольной службы Стуканова Д.В. от 03.08.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ в отношении руководителя аналитической группы ООО "НПП "Самаравзрывтехнология" Роговского А.В., производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ:

12.03.2020 заместителем Самарского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ в отношении руководителя аналитической группы ООО "НПП "Самаравзрывтехнология" Роговского А.В. Материалы переданы на рассмотрение в УФАС по Нижегородской области.

Постановлением N 052/04/14.55-551/2020 от 23.06.2020 заместителя руководителя Управления ФАС по Нижегородской области Башаевой Н.В. руководитель аналитической группы ООО "НПП "Самаравзрывтехнология" Роговский А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Решением начальника юридического управления в сфере государственного оборонного заказа Федеральной антимонопольной службы Стуканова Д.В. указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Роговского А.В. - без удовлетворения.

Решением судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 16.12.2020 названные выше административные акты отменены, производство по делу об административном правонарушении в Роговского А.В. прекращено по основаниям п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава правонарушения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, начальник юридического управления в сфере государственного оборонного заказа Федеральной антимонопольной службы Стуканов Д.В. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в районный суд, с сылается на то, что, по его мнению, судьей неправильно установлены обстоятельства дела, существенно нарушены процессуальные требования закона.

Начальник юридического управления в сфере государственного оборонного заказа Федеральной антимонопольной службы Стуканов Д.В. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Руководствуясь положениями КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Роговский А.В. в суде возражал против доводов жалобы, просил оставить обжалуемое решение судьи районного суда без изменения, жалобу должностного лица ФАС России без удовлетворения.

Самарский прокурор по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайствовал об отложении рассмотрения дела. Суд, рассмотрев ходатайство прокурора, отказывает в его удовлетворении, поскольку оснований для этого не имеется. Неявка прокурора в судебное заседание при его надлежащем извещении не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Допрошенная в ходе рассмотрения дела сотрудник ФАС России Мальцева Ю.М. пояснила, что, по мнению ФАС России судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, поддержала доводы жалобы.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения Роговского А.В, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При проверке дела об административном правонарушении по поступившей жалобе, установлено, что указанные требования закона судьей районного суда не соблюдены.

Частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ предусмотрена ответственность за н арушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ выражается в нарушении должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо в нарушении должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Указанная норма КоАП РФ направлена на защиту прав государства в сфере осуществления деятельности по исполнению государственного контракта по государственному оборонному заказу.

Административным органом при рассмотрении дела установлено, что при проведении Самарской прокуратурой по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах проверки законодательства о государственном оборонном заказе в ООО "НПП "Самаравзрывтехнология" выявлен факт невыполнения в установленные сроки работ по государственному контракту N 1819187190222461141000123 на выполнение работ по утилизации бронетанкового вооружения и техники в количестве 116 единиц, заключенному 20.11.2018 между ООО "НПП "СВТ" (исполнитель) и Министерством обороны РФ (государственный заказчик) в рамках исполнения государственного оборонного заказа со сроками исполнения в 2018 году - с даты вступления контракта в силу до 10.11.2018, в 2019 году - до 10.11.2019. Работы по контракту на 10.03.2020 не выполнены.

Поскольку должностным лицом ООО "НПП "Самаравзрывтехнология", ответственным за выполнение указанных работ по государственному контракту N 1819187190222461141000123 являлся руководитель аналитической группы ООО "НПП "Самаравзрывтехнология" Роговский А.В, его действия квалифицированы по ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ.

Привлекая Роговского А.В. к административной ответственности административный орган указал, что его вина в совершении вмененного правонарушения подтверждается в т.ч.: постановлением прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 12.03.2020; письменным объяснением Роговского А.В.; письмом 117 службы уполномоченного по качеству вооружения Управления военных представительств; решением прокурора о проведении проверки от 02.03.2020; письмом руководителя ООО "НПП "Самаравзрывтехнология" от 10.03.2020 о причинах срыва исполнения госконтракта; государственным контрактом N 1819187190222461141000123 от 20.11.2018; приказом об исполнении госконтракта; должностной инструкцией руководителя аналитической группы ООО "НПП "Самаравзрывтехнология" и др. доказательствами, которые, по мнению должностного лица ФАС России, вынесшего постановление, являются допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность - достаточной для разрешения дела по существу.

Отменяя постановление должностного лица административного органа о привлечении Роговского А.В. к административной ответственности связи с отсутствием в его действиях состава вмененного правонарушения, суд указал, что из имеющейся в материалах дела должностной инструкции руководителя аналитической группы не следует, что Роговский А.В, является должностным лицом, ответственным за соблюдение сроков исполнения контракта в рамках государственного оборонного заказа, а также уполномочен на приостановление выполнение работ.

В этой связи суд пришел к выводу, что Роговский А.В. не является надлежащим субъектом вмененного ему правонарушения, в связи с чем освободил его от административной ответственности.

Рассмотрев жалобу, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что районным судом в ходе рассмотрения дела в не полной мере установлены обстоятельства по делу, допущены нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Выводы районного суда о незаконности вынесенного административным органом постановления в отношении Роговского А.В. являются преждевременными и объективными данными не подтверждены.

Так согласно должностной инструкции руководителя аналитической группы ООО "НПП "Самаравзрывтехнология" Роговского А.В, последний является сотрудником, непосредственно подчиняющимся заместителю директора по утилизации. Пунктом 2.2. инструкции на руководителя аналитической группы ООО "НПП "Самаравзрывтехнология" возлагается осуществление контроля выполнения мероприятий в ходе опытной и промышленной утилизации бронетанковой и ракетно-артиллерийской техники.

В деле имеется копия приказа директора ООО "НПП "Самаравзрывтехнология" от 22.02.2019 "Об исполнении государственных контрактов" в т.ч. N 1819187190222461141000123 от 20.11.2018, п.1 которого на Роговского А.В. возложены обязанности по координации и взаимодействию должностных лиц и подразделений Общества при исполнении государственных контрактов.

Кроме того, указанным приказом на должностных лиц организации возложена обязанность по подготовке и утверждению плана-графика выполнения работ в рамках госконтрактов.

Суд первой инстанции, справедливо отметив, что данные документы не содержат прямого указания на то, что именно Роговский А.В. является ответственным за исполнение государственного контракта N 1819187190222461141000123 от 20.11.2018, тем не менее, с учетом положений п.1 данного приказа, не проверил в полной мере обстоятельств исполнения Роговским А.В. своих должностных обязанностей в рамках данного государственного контракта, не выяснил, в чем заключается деятельность руководителя аналитической группы ООО "НПП "Самаравзрывтехнология" по координации и взаимодействию подразделений Общества по исполнению госконтрактов, а также по контролю выполнения мероприятий в ходе промышленной утилизации БТи РАВ.

Судом не были истребованы в ООО "НПП "Самаравзрывтехнология" план-график выполнения работ по государственному контракту N 1819187190222461141000123 от 20.11.2018, при том, что именно в данном документе указываются должностные лица, ответственные за исполнение этих работ, а также иные документы, подтверждающие или опровергающие тот факт, что именно руководитель аналитической группы ООО "НПП "Самаравзрывтехнология" Роговский А.В. являлся уполномоченным лицом, на которое может быть возложена административная ответственность за неисполнение государственного контракта в сфере ГОЗ.

При вынесении постановления о назначении Роговскому А.В. административного наказания должностным лицом административного органа указанные обстоятельства должным образом не были учтены и также остались без внимания судьи Пресненского районного суда г. Москвы, который без достаточных на то оснований прекратил производство по делу, не выяснив их в полной мере.

В силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, п о результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку допущенные судьёй Пресненского районного суда г. Москвы нарушения носят существенный характер и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, решение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 16.12.2020 нельзя признать законным и обоснованным, он подлежит отмене, а дело направлению в тот же суд на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Решение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 16.12.2020, которым отменено постановление N 052/04/14.55-551/2020 от 23.06.2020 заместителя руководителя Управления ФАС по Нижегородской области Башаевой Н.В, решение начальника юридического управления в сфере государственного оборонного заказа Федеральной антимонопольной службы Стуканова Д.В. от 03.08.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ в отношении руководителя аналитической группы ООО "НПП "Самаравзрывтехнология" Роговского А.В, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.