Решение Московского городского суда от 08 апреля 2021 г. по делу N 7-5012/2021

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Пипко Н.В. на постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве капитана полиции ФИО от 30 ноября 2019 г. N 18810177191130149120, решение начальника отделения 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве ФИО от 20 декабря 2019 г., решение судьи Тушинского районного суда Москвы от 31 августа 2020 г. по делу об административном правонарушении по ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ в отношении Пипко Н.В, , УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве капитана полиции ФИО от 30 ноября 2019 г. N 18810177191130149120, оставленным без изменения решением начальника отделения 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве ФИО от 20 декабря 2019 г, решением судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 31 августа 2020 г, Пипко Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 прим. 2 ст. 12.17 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

В жалобе, поступившей в Московский городской суд, Пипко Н.В. просит постановления отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указала на отсутствие в ее действиях состава административного правонарушения, поскольку в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из ее владения.

В судебное заседание Пипко Н.В. не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Ходатайств об отложении слушания дела не заявляла, в связи с чем на основании ст. 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения РФ, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3- 5 ст. 12.15 КоАП РФ, влекут наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

В соответствии с п. 18.2 Правил дорожного движения на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением транспортных средств, используемых в качестве легкового такси) на этой полосе. Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства.

Как следует из постановления инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве капитана полиции ФИО от 30 ноября 2019 г. N 18810177191130149120, 27 ноября 2019 г. в 07 час. 06 мин. по адресу: г. Москва, Волоколамское шоссе, выезд из туннеля под каналом им. Москвы в центр, водитель автомобиля "******", государственный регистрационный знак ******, собственником которого является Пипко Н.В, в нарушение п. 18.2 Правил дорожного движения осуществил движение по полосе для маршрутных транспортных средств.

Действия Пипко Н.В. квалифицированы по ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ.

С указанным выводом должностного лица согласились вышестоящее должностное лицо и судья районного суда.

Между тем с таким выводом согласиться нельзя в связи со следующим.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к указанной статьей предусмотрено, что положение ч. 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из разъяснений п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Отклоняя доводы заявителя о том, что транспортное средство "******", государственный регистрационный знак ******, находилось в собственности иного лица, судья пришел к выводу о недоказанности факта исполнения договора аренды вышеназванного транспортного средства от 30 октября 2018 г. на момент фиксации административного правонарушения.

Между тем, в подтверждение изложенных в жалобе доводов Пипко Н.В. в материалы дела представлены: копия договора аренды автомобиля с правом выкупа от 30 октября 2018 г. транспортного средства "*/*****", государственный регистрационный знак ****** (л.д. 27), копия решения Ленинского районного суда г. Тамбова от 20 января 2020 г. по иску Пипко Н.В. к ФИО о расторжении договора аренды автомобиля, взыскании задолженности по договору аренды, возложении обязанности возвратить транспортное средство (л.д.39-43), копией акта приема-передачи транспортного средства от 19 марта 2020 г. (л.д.44).

Кроме того, согласно официального сайта ФССП, Ленинским районным ОСП ФССП России по г. Тамбову в отношении ФИО возбуждено исполнительное производство N 7626/20/68033-ИП от 10 марта 2020 г. и 7626/20/68033-СД по исполнительному листу N ФС 031681135 от 28 февраля 2020 г. выданному Пипко Н.В. Ленинским районным судом г. Тамбова на основании указанного решения суда от 20 января 2020 г.

Содержащиеся в указанных доказательствах данные свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения 27 ноября 2019г... названное транспортное средство находилось во владении иного лица, что является основанием для освобождения Пипко Н.В. от административной ответственности за совершение вмененного административного правонарушения.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного, обжалуемые постановление, решение должностных лиц, решение судьи нельзя признать законными и обоснованными. Данные постановления подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении по ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ в отношении Пипко Н.В. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения прекращению.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30. 9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

жалобу Пипко Н.В. удовлетворить.

Постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве капитана полиции ФИО. от 30 ноября 2019 г. N 18810177191130149120, решение начальника отделения 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве ФИО от 20 декабря 2019 г, решение судьи Тушинского районного суда Москвы от 31 августа 2020 г. по делу об административном правонарушении по ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ в отношении Пипко Н.В. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья

Московского городского суда А.А. Селивёрстова