Решение Московского городского суда от 08 апреля 2021 г. по делу N 7-5054/2021

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника фио, поданной в защиту индивидуального предпринимателя Согомонян Сюзанны Арутюновны, на постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости N 67-НФ/9007552/6-20 от дата и решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 9.4 Закона города Москвы от дата N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", в отношении наименование организации, УСТАНОВИЛ:

дата инспектором Госинспекции по недвижимости в отношении наименование организации был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.9.4 КоАП РФ.

Постановлением N 67-НФ/9007552/6-20 от дата заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости индивидуальный предприниматель Согомонян С.А. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.9.4 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере сумма.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник наименование организации - фио просит об отмене состоявшихся по делу постановления и решения судьи, в обоснование жалобы указывает на отсутствие в действиях фио состава административного правонарушения.

Индивидуальный предприниматель Согомонян С.А. надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, обеспечила явку защитника фио, который в суде доводы жалобы полностью поддержал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника фио, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемых актов.

Частью 2 ст. 9.4 КоАП г. Москвы установлена административная ответственность за нарушение установленного Правительством Москвы порядка занятия и (или) использования объектов нежилого фонда, находящихся в собственности города Москвы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 9.7 настоящего Кодекса, в отношении объектов нежилого фонда, являющихся объектами культурного наследия.

Согласно п. 3.1, п. 3.3.1.18 Положения об управлении объектами нежилого фонда, находящимися в собственности города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от дата N 540-ПП, объекты нежилого фонда могут быть переданы государственным унитарным предприятиям города Москвы на праве хозяйственного ведения, казенным предприятиям города Москвы или государственным учреждениям города Москвы на праве оперативного управления или переданы пользователям на основании гражданско-правового договора.

Фактическое занятие объекта нежилого фонда, находящегося в имущественной казне города Москвы, переданного в аренду, субаренду, осуществляется после заключения в установленном порядке договора аренды (субаренды) в отношении объекта нежилого фонда и оформленного в соответствии с таким договором акта приема-передачи.

Как усматривается из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, дата в ходе обследования должностными лицами Госинспекции по недвижимости г.Москвы объекта нежилого фонда, расположенного по адресу: Москва, адрес установлено, что часть помещений, принадлежащих г.Москве, площадью 107, 1 кв.м.(1 этаж, помещение 1, комн.1) занимает ИП Согомонян С.А. на основании договора о сотрудничестве от дата, не зарегистрированного в Департаменте имущества г.Москвы, что является нарушением п.п.3.3.1 и 3.3.1.18 Положения об управлении объектами нежилого фонда, находящимися в собственности города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от дата N 540-ПП, тем самым индивидуальный предприниматель Согомонян С.А. использует указанные нежилые помещения с нарушением порядка занятия и использования объектов нежилого фонда, находящихся в собственности г.Москвы.

Вина наименование организации подтверждена материалами дела, в т.ч.: справкой ДГИ г.Москвы; копией контракта по реконструкции и капитальному ремонту зданий ЦАО г.Москвы N8-16/пр-1, 2 заключенного дата с Правительством Москвы с допсоглашениями; сопроводительной запиской Главного инспектора ОКУ; поручением N 9007552 о проведении осмотра объекта нежилого фонда от дата; протоколом о выявленных административных правонарушениях от дата; актом осмотра объекта нежилого фонда N 9007552/6 от дата; фототаблицей; поэтажным планом; рапортом инспектора фио; выпиской из ЕГРН; выпиской из ЕГРИП в отношении фио; сведениями об объекте культурного наследия; реестром собственности г.Москвы.

Представленные доказательства обоснованно признаны должностным лицом административного органа и судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Выводы о виновности фио в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Довод жалобы о том, что индивидуальный предприниматель Согомонян С.А. занимает нежилое помещение в доме, которое ей было передано законно ООО "Комплекс Девелопмент", владеющим данным помещением на основании договора о сотрудничестве, заключенным с ЗАО "Ингеоцентр", являющимся владельцем помещения на основании контракта по реконструкции и капитальному ремонту зданий ЦАО г.Москвы N8-16/пр-1, 2 заключенного дата с Правительством Москвы, по результатам исполнения которого, нежилое помещение перешло в собственность ЗАО "Ингеоцентр", не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств права собственности ЗАО "Ингеоцентр" на спорное помещение суду не представлено.

Напротив, согласно находящейся в деле выписке из реестра собственности г.Москвы, нежилые помещения в доме 9, стр.1 по адрес находятся в собственности г.Москвы.

В соответствии со ст. 214 ГК РФ, государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

Отнесение государственного имущества к федеральной собственности и к собственности субъектов Российской Федерации осуществляется в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п.3.4 дополнительного соглашения от дата к Контракту, инвестор 1 ЗАО "Ингеоцентр" имеет на период реконструкции объектов исключительное право владения и пользования, за исключением распоряжения.

Таким образом на момент проведения обследования спорное нежилое помещение находилось в собственности г.Москвы, следовательно, индивидуальный предприниматель Согомонян С.А, несмотря на заключенный с ООО "Комплекс Девелопмент" договор о сотрудничестве, использовала объект нежилого фонда, находящийся в собственности города Москвы с нарушением установленного Правительством Москвы порядка его занятия.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что фио приняты все зависящие от неё меры по соблюдению положений действующего законодательства, в том числе приняты исчерпывающие меры, направленные на обеспечение законности при занятии помещения, юридически принадлежащего г.Москве.

При этом следует отметить, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у наименование организации имелась. Данный факт свидетельствует о наличии ее вины в совершении вмененного правонарушения.

Действия наименование организации правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 9.4 Закона города Москвы от дата N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

Постановление о привлечении фио к административной ответственности по ч. 2 ст. 9.4 КоАП г. Москвы вынесено уполномоченным административным органом в рамках его компетенции.

Административное наказание назначено фио в пределах санкции ч.2 ст. 9.4 КоАП Москвы, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения. Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым, либо изменения наказания на предупреждение, не имеется.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых административных актов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости N 67-НФ/9007552/6-20 от дата и решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 9.4 Закона города Москвы от дата N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", в отношении наименование организации оставить без изменения, жалобу защитника фио - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.