Решение Московского городского суда от 12 апреля 2021 г. по делу N 7-5235/2021

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе индивидуального предпринимателя Симонянца М.К. на постановление судьи Мещанского районного суда Москвы от 15.10.2020, которым индивидуальный предприниматель Симонянц Михаил Кириллович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей, УСТАНОВИЛ:

10.09.2020 ведущим специалистом сектора по вопросам торговли и услуг Управы Мещанского района г. Москвы составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Симонянца М.К.

Дело передано на рассмотрение в Мещанский районный суд Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, индивидуальный предприниматель Симонянц М.К. просит судебное постановление отметить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебное заседание индивидуальный предприниматель Симонянц М.К. явился, доводы жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснение Симонянца М.К, прихожу к следующим выводам.

Основанием для привлечения индивидуального предпринимателя Симонянца М.К. к административной ответственности по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, по мнению судьи районного суда, послужил факт нарушения им п. 2.2.2 Приложения N6 Указа Мэра Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ, поскольку 18.08.2020 в 11 час. 26 мин. по адресу: г. Москва, Цветной бульвар, д. 2, индивидуальный предприниматель Симонянц М.К. допустил несоблюдение работниками кафе "Дабл.Би" требований по использованию средств индивидуальной защиты органов дыхания (масок).

Указанные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, полностью подтверждаются имеющимися доказательствами, в т.ч. протоколом об административном правонарушении, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, протоколом осмотра помещений с фотоматериалом.

Между тем, с выводами о доказанности виновности Симонянца М.К. согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями ст.ст.26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 указанного Кодекса).

В соответствии с ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Из дела следует, что основным доказательством по делу является протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 21.09.2020, составленный должностным лицом управы.

В соответствии с п.2 ст.27.8 КоАП РФ, осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Между тем, указанный протокол составлен без понятых и без применения видеозаписи, что влечет признание его недопустимым доказательством по делу, как и фотоматериал, так как он был получен в ходе этого же осмотра.

Других доказательств в совокупности, имеющихся в деле, на которые сослался суд первой инстанции в обоснование вины индивидуального предпринимателя Симонянца М.К, отрицающего факт совершения правонарушения, а именно: определения о возбуждении дела и протокола об административном правонарушении, составленного через месяц, явно недостаточно для безусловного и достоверного вывода о виновности Симонянца М.К. в совершении вмененного ему правонарушения, выразившегося в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление судьи Мещанского районного суда Москвы от 15.10.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Симонянца М.К. не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а производство по делу прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Постановление судьи Мещанского районного суда Москвы от 15.10.2020 в отношении индивидуального предпринимателя Симонянца Михаила Кирилловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.