Решение Московского городского суда от 12 апреля 2021 г. по делу N 7-5303/2021

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Бирюкова М.Ю., поданной в защиту Николаевой А.В., на постановление судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от дата, которым фио признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.6.1 ст. 20.2 КоАП РФ, и подвергнута административному штрафу в размере сумма, УСТАНОВИЛ:

дата инспектором ГИАЗ ОМВД России по адрес в отношении Николаевой А.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ. Дело направлено на рассмотрение в Дорогомиловский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, защитник Николаевой А.В. - адвокат Бирюков М.Ю. ставит вопрос об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях его подзащитной состава административного правонарушения, а также в связи с неправильным определением судом обстоятельств дела и допущенными процессуальными нарушениями.

Николаева А.В. и её защитник Бирюков М.Ю. в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

В ходе судебного заседания был допрошен в качестве свидетеля фио, предупрежденный под роспись за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, который пояснил, что именно по его инициативе гражданами перекрывалось движение по адрес в г.Москве, однако Николаева А.В. участие в этом не принимала, находилась на обочине.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Николаевой А.В, защитника Бирюкова М.Ю, допросив свидетеля фио, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ участие в несанкционированных собрании, митинге, демонстрации, шествии или пикетировании, повлекших создание помех функционированию объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, связи, движению пешеходов и (или) транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до сумма прописью, или обязательные работы на срок до ста часов, или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом от дата N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Федеральный закон от дата N 54-ФЗ).

В рамках организации публичного мероприятия Федеральным законом от дата N 54-ФЗ предусмотрен ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности (ст. 4).

К таким процедурам относится уведомление о проведении публичного мероприятия, которое в силу п. 1 ч. 4 ст. 5 Федерального закона от дата N 54-ФЗ организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия (ч. 1 ст. 7), а также не позднее чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) информировать соответствующий орган публичной власти в письменной форме о принятии (непринятии) его предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия (п. п. 1. и 2 ст. 5).

Частью 5 ст. 5 Федерального закона от дата N 54-ФЗ предусмотрено, что организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

В силу п. 2 ст. 2 Закона г. Москвы от дата N 10 "Об обеспечении условий реализации права граждан Российской Федерации на проведение в городе Москве собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований" уведомление о проведении публичного мероприятия с заявляемым количеством участников до пяти тысяч человек подается в префектуру административного округа города Москвы, на территории которого предполагается проведение публичного мероприятия; свыше пяти тысяч человек, а также в случае, если публичное мероприятие (за исключением пикетирования) предполагается проводить на территории адрес либо на территории более чем одного административного округа города Москвы (независимо от количества его участников), - в Правительство Москвы.

Как установлено судьей районного суда, что дата примерно в время Николаева А.В, находясь по адресу: адрес, приняла участие в несогласованном публичном мероприятии в форме пикета, повлекшем за собой помехи движению транспортных средств, в связи с чем была задержана и доставлена в территориальный отдел полиции.

Указанные действия Николаевой А.В. квалифицированы по ч.6.1 ст. 20.2 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.6.1 ст. 20.2 КоАП РФ, и виновность Николаевой А.В. подтверждаются совокупностью представленных в дело доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от дата, составленным в отношении Николаевой А.В. по ч.6.1 ст. 20.2 КоАП РФ; рапортами и письменными объяснениями сотрудников полиции фио, фио; протоколом об административном задержании; протоколом об административном доставлении; протоколом личного досмотра задержанного; протоколом личного обыска задержанного; письменными объяснениями Николаевой А.В.; копией паспорта; ответом заместителя префекта адрес об отсутствии согласования публичных мероприятий по адресу: адрес; видеоматериалом на CD-носителе; показаниями в суде второй инстанции свидетеля фио.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Николаевой А.В. в нарушении требований Федерального закона о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении соответствует ст. 28.2 КоАП РФ, процедуры, предписанные нормами КоАП РФ, соблюдены, нарушения прав на защиту не усматривается. В протоколе указаны сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в том числе описано событие вменяемого административного правонарушения, протокол подписан уполномоченным должностным лицом.

Вывод о наличии в действиях Николаевой А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины Николаевой А.В. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Участие Николаевой А.В. в несогласованном публичном мероприятии в форме пикетирования, в ходе которого были созданы помехи функционированию объектов транспортной инфраструктуры, со всей очевидностью следует из рапортов и письменных объяснений полицейских фио, фио, протокола об административном правонарушении, иных доказательств, из которых следует, что Николаева А.В. была задержана сотрудниками полиции за участие в несогласованном публичном мероприятии, проходившем в форме пикетирования, в ходе которого перекрывались проезжая часть адрес. При этом утверждения Николаевой А.В. о том, что она участия в публичном мероприятии не принимала, проезжую часть не перекрывала, а находилась на обочине проезжей части, судом не могут быть приняты во внимание. Как усматривается из объяснений Николаевой А.В, а также показаний свидетеля фио, непосредственно перед началом пикетирования с перекрытием проезжей части адрес, в непосредственной близости проходило собрание граждан по вопросу неправомерной, на взгляд жителей, вырубки яблоневого сада, участником которого являлась Николаева А.В. После окончания мероприятия часть участвующих в нем лиц направилась к проезжей части адрес для организации пикетирования. Николаева А.В. проследовала вместе с ними, в период проведения пикетирования с перекрытием проезжей части, находилась на обочине.

В этой связи действия Николаевой А.В, несмотря на то, что она сама на проезжую часть не выходила, суд расценивает как участие в пикетировании, организованном группой лиц.

К показаниям свидетеля фио, отрицавшего факт участия Николаевой А.В. в совершении вмененного ей правонарушения суд относится критически, поскольку они полностью опровергаются совокупностью представленных в дело доказательств, в т.ч. видеозаписью, из содержания которой усматривается, что группа граждан в т.ч. Николаева А.В. направляются в сторону адрес, после чего трое из них, включая фио, выходят на проезжую часть, а остальные находятся на обочине, комментируют происходящее, снимают на мобильные телефоны, указывают, когда нужно уйти с проезжей части и т.д...

Вопреки доводам жалобы наличие последствий, выражающихся в создании помех функционированию транспортной инфраструктуры, а также причинно-следственная связь между проведением несанкционированного публичного мероприятия, в котором принимала участие заявитель, и наступившими последствиями в виде помех функционированию транспортной инфраструктуры, полностью подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

При этом, следует отменить, что диспозиция ч.6.1 ст.20.2 КоАП РФ не содержит в качестве объективной стороны правонарушения прямого указания на то, что непосредственно само лицо, участвующее в несанкционированном публичном мероприятии, привлекаемое впоследствии за это к административной ответственности, создает своими действиями помехи функционированию транспортной инфраструктуры; юридически важным для квалификации по ч.6.1 ст.20.2 КоАП РФ является участие в несанкционированном публичном мероприятии, которое (т.е. само несанкционированное публичное мероприятие, а не конкретный его участник) повлекло за собой создание помех функционированию объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, связи, движению пешеходов и (или) транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам.

Согласиться с доводом о нарушении права на свободу выражения мнения и свободу мирных собраний не представляется возможным.

Положения Федерального закона от дата N 54-ФЗ неоднократно были предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от дата N 484-О-П, гарантированное Конституцией Российской Федерации, ее статьей 31, право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

Такой подход согласуется с общепризнанными принципами и нормами международного права.

Данное право, как указывал Европейский Суд по правам человека, являясь основополагающим правом в демократическом обществе, тем не менее, в силу п. 2 ст. 11 названной Конвенции может подлежать ограничениям, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц (Постановления от дата по делу "Махмудов против Российской Федерации", от дата по делу "Христианско-демократическая народная партия против Молдовы" и от дата по делу "Джавит Ан (Djavit An) против Турции").

Частью 3 ст. 17 Федерального закона от дата N 54-ФЗ установлено, что осуществление названного права не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом изложенного, участие в публичном мероприятии в форме пикетирования, проводимом в нарушение требований Федерального закона от дата N 54-ФЗ, в ходе которого была создана реальная опасность для жизни и здоровья не только участвовавших в проведении публичного мероприятия лиц, но других лиц - участников дорожного движения, не свидетельствует о нарушении прав Николаевой А.В. на свободу выражения мнения и свободу собраний.

При таких обстоятельствах, Николаева А.В, зная о несогласованности публичного мероприятия, приняла в нем участие, не прекратила публичное мероприятие, находилась в составе группы граждан, которая создавала помехи для проезда транспорта, в связи с чем её действия правильно квалифицированы по ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ.

Довод о том, что оснований для задержания и доставления Николаевой А.В. в отдел полиции не имелось, судом не принимается, поскольку в силу ст.27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять предусмотренные КоАП РФ меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Из смысла ч.1 ст.27.3 КоАП РФ следует, что возможность применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания связана, в частности, с необходимостью обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, поэтому применение к нему этой меры не противоречило положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, Николаева А.В. дата находилась по адресу: адрес составе группы граждан участвовала в проведении публичного мероприятия, вследствие чего у сотрудников полиции отсутствовала объективная возможность для составления протокола об административном правонарушении в отношении неё на месте выявления административного правонарушения.

Как разъяснено в П остановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях", действия (бездействие) должностных лиц, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, могут быть оспорены лицом, к которому применены такие меры, законным представителем этого лица либо прокурором в суд общей юрисдикции по правилам главы 22 КАС РФ.

Ссылка о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон, в связи с отсутствием в судебном заседании лица, исполняющего функцию государственного обвинения, основана на ином толковании права и не влечет отмену или изменение судебного акта.

Статьей 6 Конвенции о защите прав и основных свобод, ст. 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

Из разъяснений п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 5 должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, требованиями КоАП РФ не предусмотрена необходимость обязательного участия в рассмотрении дела должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что в судебном заседании не принимал участие прокурор как лицо, обязанное поддерживать государственное обвинение, в связи с чем нарушен принцип состязательности сторон, не может являться основанием для отмены обжалуемого постановления судьи, поскольку полномочия прокурора в рамках производства по делу об административном правонарушении установлены ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ, поддержание государственного обвинения в указанный перечень не входит.

Довод жалобы о незаконности ограничения судьей районного суда стороны защиты в представлении доказательств, выразившегося в отказе в удовлетворении ходатайств о допросе свидетелей обвинения - сотрудников полиции и свидетелей защиты, несостоятелен, не может служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления, поскольку в соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ в её нормативном единстве со ст.26.11 КоАП РФ судья приобщает к материалам дела дополнительные доказательства, в том числе вызывает для допроса свидетелей, в случае, если имеющаяся в деле совокупность доказательств не позволяет суду установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении и указанные в ст.26.1 КоАП РФ.

Однако, имеющая совокупность доказательств явно позволяла установить все обстоятельства административного правонарушения. По смыслу ст.24.4 КоАП РФ суд первой инстанции вправе как удовлетворить ходатайство, так и отказать в его удовлетворении в зависимости от обстоятельств дела. Все ходатайства были судьей рассмотрены и мотивированно отклонены, выводы судьи изложены в соответствующем определении и их правильность сомнений не вызывает.

По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма назначено Николаевой А.В. в пределах санкции ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3. 9 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, личности виновной, отсутствии отягчающих административную ответственность, характера совершенного административного правонарушения, его общественной опасности, и является справедливым, а также соответствует предусмотренным ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами.

Предусмотренных законом оснований для признания назначенного Николаевой А.В. административного наказания чрезмерно суровым, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобах, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Постановление судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от дата по делу об административном правонарушении по ч.6.1 ст. 20.2 КоАП РФ в отношении фио оставить без изменения, жалобу защитника Бирюкова М.Ю. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.