Определение Московского городского суда от 12 апреля 2021 г. по делу N 7-5312/2021

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Поленовой А.Ю. на определение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 13 января 2021 г. об отказе в удовлетворении ходатайства Поленовой А.Ю. о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования постановления начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ от 31 мая 2020 г. N 0356043010120053102035881, решения заместителя начальника МАДИ от 06 июля 2020 г. по делу об административном правонарушении по ч.4 ст. 3.18.1 КоАП г. Москвы в отношении Поленовой А.Ю., УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ от 31 мая 2020 г. N 0356043010120053102035881, оставленным без изменения решением заместителя начальника МАДИ от 06 июля 2020 г. Поленова А.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 3.18.1 КоАП г. Москвы, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с данными постановлениями должностных лиц, Поленова А.Ю. обратилась в Пресненский районный суд г. Москвы с жалобой и ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование вышеуказанного постановления, с указанием на то обстоятельство, что срок для обжалования пропущен в связи с тем, что она проживала не по месту регистрации из-за распространения новой коронавирусной инфекции, копии постановления не получала.

Определением судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 13 января 2021 г. в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

На данное определение судьи Поленовой А.Ю. подана жалоба в Московский городской суд, в которой заявитель просит определение судьи отменить, как незаконное и необоснованное.

Поленова А.Ю. и ее защитник ФИО в судебном заседании доводы жалобы поддержали. На вопрос суда Поленова А.Ю. в судебном заседании пояснила, что не могла обратиться в суд с жалобой, поскольку соблюдала режим самоизоляции. На вопрос суда пояснила, что самоизоляция не была связана с ухудшением ее состояния здоровья или состоянием здоровья проживающих совместно с ней близких родственников, под предписанием о необходимости соблюдения самоизоляции не находилась.

Проверив материалы дела, заслушав Поленову А.Ю. и ее защитника ФИО, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены определения судьи не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного этой нормой, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что согласно положениям ст. 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст. 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, копия обжалуемого постановления начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ от 31 мая 2020 г. N 0356043010120053102035881 была направлена по адресу места жительства заявителя и получена Поленовой А.Ю.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Поленова А.Ю. обратилась с жалобой к вышестоящему должностному лицу, решением от 06 июля 2020 г. которого, обжалуемое постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Копия данного решения вышестоящего должностного лица была направлена по месту жительства Поленовой А.Ю. 06 июля 2020 г, 10 июля 2020 г. почтовое отправление прибыло в место вручения и 14 июля 2020 г. было вручено заявителю.

Таким образом, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок для обжалования состоявшегося по делу постановления истек 24 июля 2020 г.

Вместе с тем, с ж алоб ой на указанное выше постановление, решение должностных лиц МАДИ и ходатайством о восстановлении пропущенного срока Поленова А.Ю. обратилась в районный суд лишь 09 октября 2020 г.

Судья Пресненского районного суда г. Москвы обоснованно не согласился с доводами заявителя и в соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ правильно отказал в восстановлении пропущенного срока на обжалование вышеуказанного постановления.

При этом, судья правильно исходил из вывода о том, что заявление не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока. Доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать названные постановления заявителем не представлены.

Доводы, на которые ссылается заявитель в настоящей жалобе, были исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой у суда второй инстанции нет оснований не согласиться.

То обстоятельство, что срок для обжалования пропущен в связи с тем, что Поленова А.Ю. проживала в Московской области не по месту жительства из-за угрозы распространения новой коронавирусной инфекции, копии постановления не получала, основанием для удовлетворения ходатайства не является.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы Поленова А.Ю. в судебном заседании пояснила, что не могла обратиться в суд с жалобой, поскольку соблюдала режим самоизоляции. На вопрос суда пояснила, что самоизоляция не была связана с ухудшением ее состояния здоровья или состоянием здоровья проживающих совместно с ней близких родственников, под предписанием о необходимости соблюдения самоизоляции не находилась.

При таких обстоятельствах, получив копию решения вышестоящего должностного лица 14 июля 2020 г, Поленова А.Ю. не лишена была возможности подать жалобу в установленный ст. 30.3 КоАП РФ, обратившись в ближайшее отделение почтовой связи.

На основании изложенного, обжалуемое определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 13 января 2021 г. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда А.А. Селивёрстова