Решение Московского городского суда от 14 апреля 2021 г. по делу N 7-5346/2021

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Бурмистрова Е.Н. по ордеру адвоката Кузьмина А.И. на определение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 09 октября 2020 года, которым возращена заявителю жалоба защитника Бурмистрова Е.Н. по ордеру адвоката Кузьмина А.И. на постановление заместителя начальника Госинспекции по недвижимости г.Москвы от 03 сентября 2020 года N ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.7 КоАП г.Москвы, в отношении генерального директора ООО "Шанс Био" Бурмистрова Е.Н., установил:

постановлением заместителя начальника Госинспекции по недвижимости г.Москвы от 03 сентября 2020 года N... Бурмистров Е.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.7 КоАП г.Москвы, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с таким постановлением должностного лица административного органа, защитник по ордеру адвокат Кузьмин А.И. подал на него жалобу в Чертановский районный суд г. Москвы, судьей которого 09 октября 2020 года вынесено приведенное выше определение.

В настоящее время в Московский городской суд указанное определение обжалует защитник по ордеру адвокат Кузьмин А.И. в интересах Бурмистрова Е.Н. по доводам поданной жалобы, согласно которым, поданная в районный суд жалоба подписана и подана уполномоченным на то лицом, наделенным правом действовать от имени привлекаемого к административной ответственности лица на основании ордера, выданного адвокатским бюро "Титов, Кузьмин и партнеры" г.Москвы по форме, утвержденной федеральным органом юстиции, как на то указано в п.1 ст.6 Федерального закона от 31 мая 2002 года N63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", который был приобщен к жалобе и на что имеется ссылка в п.11 приложения жалобы.

В судебное заседании Бурмистров Е.Н. и его защитник по ордеру адвокат Кузьмин А.И, будучи извещенными о месте и времени слушания дела, не явились, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, с учетом положений ст.ст.25.1, 25.1 КоАП РФ, препятствий к рассмотрению дела в их отсутствие не имеется.

Проверив материалы дела, изучив доводы данной жалобы, имеются основания для отмены оспариваемого определения судьи районного суда, ввиду следующего.

Статья 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии с положениями ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, к которым относятся лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевший, законные представители лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представитель потерпевшего.

Статьей 25.4 КоАП РФ предусмотрено, что защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении осуществляют его законные представители; законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица; полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение; дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника.

Согласно ст. 25.5 КоАП РФ, для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель; в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо; полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ.

При этом, следует отметить, что КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, в связи с чем данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

На основании ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ, полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

При применении ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ следует иметь в виду, что названная норма КоАП РФ, в отличие от требований гражданского процессуального законодательства, не содержит положений о необходимости подтверждения полномочий адвоката на подачу жалоб на вступившие в законную силу постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях заверенной в установленном порядке доверенностью, а право адвоката на подписание и подачу таких жалоб может быть подтверждено только ордером на исполнение поручения без дополнительного подтверждения этих полномочий в доверенности.

Указанное полностью согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N1(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года.

Возвращая жалобу защитника Бурмистрова Е.Н. по ордеру адвоката Кузьмина А.И. заявителю, судья районного суда исходила из того, что жалоба подписана и подана в интересах привлекаемого к административной ответственности лица в отсутствие доверенности, подтверждающей полномочия защитника на подписания и подачи жалобы в интересах последнего, что исключает возможность принятия жалобы к производству суда.

Вместе с тем, признать законными такие выводы судьи районного суда не представляется возможным.

Статьей 6 Федерального закона от дата N63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" предусмотрено, что п олномочия адвоката, участвующего в качестве представителя доверителя в конституционном, гражданском и административном судопроизводстве, а также в качестве представителя или защитника доверителя в уголовном судопроизводстве и производстве по делам об административных правонарушениях, регламентируются соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием. Форма ордера утверждается федеральным органом юстиции. В иных случаях адвокат представляет доверителя на основании доверенности.

В данном случае поданная в Чертановский районный суд г.Москвы жалоба в интересах Бурмистрова Е.Н. на постановление заместителя начальника Госинспекции по недвижимости г.Москвы от 03 сентября 2020 года N... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.7 КоАП г.Москвы, подписана и подана защитником по ордеру адвокатом Кузьминым А.И, при этом, из пункта 11 приложения к жалобе усматривается, что к поданной жалобе приложен, в том числе, ордер адвоката от 11 сентября 2020 года N94, выданный адвокатским бюро "Титов, Кузьмин и партнеры" г.Москвы по форме, утвержденной Приказом Минюста РФ от 10 апреля 2013 года N47 "Об утверждении формы ордера", на имя Кузьмина А.И. реестровый номер... в реестре адвокатов г.Москвы, которому с 11 сентября 2020 года поручается представлять интересы Бурмистрова Е.Н. в Чертановском районном суде г.Москвы на основании соглашения N57, в связи с чем оснований для подтверждения полномочий защитника Кузьмина А.И. на подписание и подачу жалобы доверенностью не требовалось.

Ввиду изложенного, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, необоснованно отказано в реализации конституционного права на защиту.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение судьи суда первой инстанции о возврате жалобы защитника по ордеру адвокат Кузьмина А.И, поданную в интересах Бурмистрова Е.Н, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а жалоба заявителя - возвращению в районный суд на стадию подготовки к рассмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу защитника по ордеру адвоката Кузьмина А.И. удовлетворить.

Определение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 09 октября 2020 года, которым возращена заявителю жалоба защитника Бурмистрова Е.Н. по ордеру адвоката Кузьмина А.И. на постановление заместителя начальника Госинспекции по недвижимости г.Москвы от 03 сентября 2020 года N... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.7 КоАП г.Москвы, в отношении генерального директора ООО "Шанс Био" Бурмистрова Е.Н. отменить, жалобу направить судье Чертановского районного суда г. Москвы на стадию подготовки к рассмотрению.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина