Решение Московского городского суда от 14 апреля 2021 г. по делу N 7-5362/2021

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Склянской Т.А. на постановление N 18810177200936116100 от дата инспектора 4 отдела ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, решение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ в отношении фио, УСТАНОВИЛ:

Постановлением N 18810177200936116100 от дата инспектора 4 отдела ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Склянская Т.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от дата указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Склянской Т.А. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Склянская Т.А. просит отменить названные выше акты, ссылается на отсутствие в ее действиях состава вмененного правонарушения.

Склянская Т.А. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела. Руководствуясь положениями ст. 25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без её участия.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемых административных актов.

Частью 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 12.15 настоящего Кодекса, совершенное в городе федерального значения Москве.

В соответствии с п. 18.2 ПДД РФ на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением транспортных средств, используемых в качестве легкового такси) на этой полосе. Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.

Из материалов дела следует, что дата в время по адресу: адрес, внутренняя сторона, адрес, водитель, управляя транспортным средством марки ВОЛЬВО ХС60, г.р.з. Р123РВ177, в нарушение требования п.18.2 ПДД РФ, совершил движение транспортного средства по полосе движения, предназначенной для маршрутных транспортных средств. Собственником данного транспортного средства является Склянской Т.А, действия которой квалифицированы по ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Вина Склянской Т.А. подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки: КАП "АвтоУраган-ВСМ2", заводской номер AS7700314, свидетельство о поверке N18/П-2491-19, действительное до дата включительно.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД и судья районного суда правильно установили обстоятельства дела и пришли верному к выводу о доказанности вины Склянской Т.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что в период фиксации административного правонарушения автомобиль ВОЛЬВО ХС60, г.р.з. Р123РВ177, был передан в пользование фио, не влечет отмену решения судьи и постановления должностного лица, поскольку заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о владении и пользовании фио указанным выше транспортным средством в момент фиксации правонарушения.

Факт указания в страховом полисе в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем фио наряду со Склянской Т.А, сам по себе не исключает возможности управления транспортным средством в юридически значимый период времени Склянской Т.А. Письменное заявление фио в районный суд, в котором тот указывает на обстоятельства владения автомобилем, не может являться надлежащим доказательством отсутствия вины Склянской Т.А. в совершении вмененного правонарушения, поскольку фио не был предупрежден об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, а кроме того, он является лицом, заинтересованным в исходе дела.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей районного суда исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного решения суда, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Несогласие Склянской Т.А. с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.2 статьи 12.17 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административного правонарушения.

Административное наказание заявителю назначено в пределах санкции ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, с соблюдением требований ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 - 4.3 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, данных о его личности, является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует целям его назначения и послужит действенной мерой для его исправления и предупреждения совершения административных правонарушений в области дорожного движения.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, либо состоявшегося по делу постановления должностного лица, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6- 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Постановление N 18810177200936116100 от дата инспектора 4 отдела ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, решение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ в отношении фио оставить без изменения, жалобу Склянской Т.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.