Определение Московского городского суда от 14 апреля 2021 г. по делу N 7-5560/2021

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО "Металло Промышленный Холдинг" ФИО на определение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2021 г. об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "Металло Промышленный Холдинг" о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ от 19 августа 2020 г. N 0356043010520081902000806 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 КоАП г. Москвы в отношении ООО "Металло Промышленный Холдинг", УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ от 19 августа 2020 г. N 0356043010520081902000806 ООО "Металло Промышленный Холдинг" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП г. Москвы, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

На указанное постановление ООО "Металло Промышленный Холдинг" в Преображенский районный суд г. Москвы подана жалоба на постановление должностного лица.

Определением судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2020 г. жалоба защитника ООО "Металло Промышленный Холдинг" ФИО была возвращена.

17 декабря 2020 г. защитником ООО "Металло Промышленный Холдинг" Егоркиным С.В. повторно подана жалоба, а также ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления должностного лица, с указанием на то обстоятельство, что срок для обжалования обществом пропущен по уважительным причинам.

Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2021 г. в удовлетворении ходатайства защитника ООО "Металло Промышленный Холдинг" было отказано.

Не согласившись с данным определением судьи, генеральный директор ООО "Металло Промышленный Холдинг" ФИО обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой заявитель просит определение отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что постановление было получено обществом по истечению срока обжалования.

В судебно м заседани и защитник ООО "Метелло Промышленный Холдинг" ФИО жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника ФИО, прихожу к выводу, что правовых оснований для отмены обжалуемого определени судьи не имеется.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно положениям ст. 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Разрешая вопрос о наличии или отсутствии оснований для восстановления срока на обжалование постановления должностного лица, судья районного суда исходил из того, что ООО "Металло Промышленный Холдинг" не представлено объективных доказательств в подтверждение уважительности причин пропуска срока обжалования постановления.

Оснований ставить под сомнение выводы судьи районного суда не нахожу.

Как усматривается из материалов дела, копия обжалуемого постановления должностного лица от 19 августа 2020 г. получена ООО "Металло Промышленный Холдинг" 27 августа 2020 г.

Таким образом, установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок для обжалования названного постановления истек 07 сентября 2020 г.

Вместе с тем, с жалобой на постановление и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока ООО "Металло Промышленный Холдинг" обратилось в Преображенский районный суд г. Москвы лишь 02 октября 2020 г.

Судья Преображенского районного суда г. Москвы обоснованно не согласился с доводами заявителя и в соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ правильно отказал в восстановлении пропущенного срока на обжалование вышеуказанного постановления.

При этом судья обоснованно исходил из вывода о том, что заявление не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока. Доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать названное постановление должностного лица, заявителем не представлены.

Не содержится таких причин и в настоящей жалобе.

Утверждение заявителя о том, что постановление было получено обществом по истечению срока обжалования, не может быть расценено судом в качестве уважительной причины пропуска срока для подачи жалобы, поскольку копию постановления ООО "Металло Промышленный Холдинг" 27 августа 2020 г, что безусловно не свидетельствует о получении копию постановления за пределами установленного ст. 30.3 КоАП РФ срока для обжалования постановления.

С учетом изложенного, обжалуемое определение судьи является законными и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.29.12, 30.1-30.3, 30.6- 30.8 КоАП РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2021 г. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда А.А. Селивёрстова