Определение Московского городского суда от 16 апреля 2021 г. по делу N 7-5645/2021

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО на определение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2021 г. о возврате жалобы Буран С.Н. в интересах ООО "Филип Моррис Сейлз энд Маркетинг" на постановление начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ от 09 января 2021 г. N 0356043010521010902000606 по делу об административном правонарушении по ст. 8.25 КоАП г. Москвы в отношении ООО "Филип Моррис энд Маркетинг", УСТАНОВИЛ:

ФИО в интересах ООО "Филип Моррис энд Маркетинг" обратилась в Пресненский районный суд г. Москвы с жалобой на указанное выше постановление должностного лица.

Определением судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2021 г. названная жалоба возвращена заявителю, поскольку жалоба подана неуполномоченным ООО "Филип Моррис Сейлз энд Маркетинг" лицом.

Не согласившись с данным определением судьи, ФИО обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой просит названное определение судьи отменить, направить дело на рассмотрение в Пресненский районный суд г. Москвы. В обоснование жалобы указала на то, что обжалуемое определение судьи является незаконным и необоснованным, поскольку предусмотренных КоАП РФ оснований для возвращения жалобы не имелось.

Защитники ФИО в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитников ФИО, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого определение судьи.

Частью 1 ст. 30.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

В соответствии с положениями ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1-25.5 КоАП РФ.

Из разъяснений п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 следует, что если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ.

При применении ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что, поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям ч. 2 и 3 ст. 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

При этом право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб, на получение взысканных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, на получение изъятых и возвращаемых орудий совершения и (или) предметов административного правонарушения должно быть специально оговорено в доверенности.

Из материалов настоящего дела следует, что ФИО не входит в перечень лиц, перечисленных в вышеназванных нормах права, и не обладает правом обжаловать состоявшееся постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Филип Моррис Сейлз энд Маркетинг".

В соответствии с ч.3 ст. 25.5 КоАП РФ к жалобе, поданной в районный суд, не приложены доверенность или ордер, которые закрепляют полномочия ФИО в качестве защитника ООО "Филип Моррис Сейлз энд Маркетинг" на подачу и подписание жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Филип Моррис Сейлз энд Маркетинг".

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судья районного суда обоснованно возвратил жалобу ФИО, поданную ею в интересах ООО "Филип Моррис Сейлз энд Маркетинг".

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения определения судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 29.12, 30.6-30.8 КоАП РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2021 г. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Селивёрстова А.А.