Решение Московского городского суда от 16 апреля 2021 г. по делу N 7-5683/2021

Судья Московского городского суда Моргасов М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Береговых*** - адвоката Зобкова А.С. на постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2021 г., которым Береговых Н.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 20.2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 руб., УСТАНОВИЛ:

26 января 2021 г. старшим инспектором ГИАЗ ОМВД России по району Восточное Измайлово г.Москвы майором полиции Сыроватской И.Э. в отношении Береговых Н.В. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Измайловский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, защитник ссылается на то, что, по его мнению, при рассмотрении дела не учтены его обстоятельства и требования закона, вмененное Береговых Н.В. правонарушение не доказано, отсутствует состав вмененного правонарушения, из постановления суда для защитника прослеживается неочевидность правонарушения, собранные по делу доказательства не проверены и не получили критической оценки, судом не учтено посещение Береговых Н.В. перед задержанием в районе Трубной площади заведения общественного питания "***" и дальнейшее намерение Береговых Н.В. двигаться в направлении Рождественского бульвара в архитектурную мастерскую "***"

В судебном заседании Московского городского суда защитник Береговых Н.В. - адвокат Зобков А.С. доводы жалобы поддержал в полном объеме по указанным основаниям.

В судебное заседание Московского городского суда Береговых Н.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Ходатайство об отложении судебного заседания не заявил. При таких обстоятельствах дело рассмотрено в ее отсутствие по правилам ст. 25.1 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

В соответствии с ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных ч. 6 настоящей статьи, предусматривающей административную ответственность за те же действия, повлекшие причинение вреда здоровью человека или имуществу, если они не содержат уголовно наказуемого деяния.

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Федеральный закон от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ под пикетированием понимается форма публичного выражения мнений, осуществляемого без передвижения и использования звукоусиливающих технических средств путем размещения у пикетируемого объекта одного или более граждан, использующих плакаты, транспаранты и иные средства наглядной агитации.

В рамках организации публичного мероприятия Федеральным законом от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ предусмотрен ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности (ст. 4).

К таким процедурам относится уведомление о проведении публичного мероприятия, которое в силу п. 1 ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия (ч. 1 ст. 7), а также не позднее чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) информировать соответствующий орган публичной власти в письменной форме о принятии (непринятии) его предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия (п. п. 1. и 2 ст. 5).

Частью 5 ст. 5 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ предусмотрено, что организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, Береговых Н.В, 23 января 2021 года с 19 часов 30 минут по адресу: г. Москва, ***, являясь участником публичного мероприятия (митинга), не согласованного с органами исполнительной власти г. Москвы допустил нарушение установленного Федерального закона N 54-ФЗ от 19.06.2004 г. "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" порядка проведения публичного мероприятия, а именно находился в составе группы людей около 6000 человек, при этом выкрикивал лозунги тематического содержания, тем самым привлекая внимание граждан и средств массовой информации, на неоднократные требования сотрудников полиции о прекращении противоправных действий, не реагировал.

Действия Береговых Н.В. квалифицированы по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Вина Береговых Н.В. в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу относимыми и допустимыми доказательствами: протоколом об административном правонарушении ВАО N *** от 26 января 2021 года, согласно которому Береговых Н.В. 23 января 2021 года с 19 часов 30 минут по адресу: г. Москва, ***, являясь участником публичного мероприятия (митинга), не согласованного с органами исполнительной власти г. Москвы допустил нарушение установленного ФЗ N 54 от 19.06.2004 г. "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" порядка проведения публичного мероприятия, а именно находился в составе группы людей около 6000 человек, при этом выкрикивал лозунги тематического содержания, тем самым привлекая внимание граждан и средств массовой информации, на неоднократные требования сотрудников полиции о прекращении противоправных действий, не реагировал; рапортами сотрудников полиции от 23 января 2021 года об

обстоятельствах совершенного административного правонарушения; письменными объяснениями Сафронова А.А. и Мельникова В.В. о том, что Береговых Н.В. принимал участие в несогласованном публичном мероприятии (митинге и шествии) 23 января 2021 года в 19 часов 30 минут, на неоднократные требования сотрудников полиции о прекращении противоправных действий, не реагировал, выкрикивая лозунги тем- тематического содержания; объяснениями Береговых Н.В. от 23 января 2021 года об обстоятельствах его задержания и о том, что не принимал участие в публичном массовом мероприятии; запросом Врио начальника Управления охраны общественного порядка ГУ МВД России по г. Москве с просьбой предоставить информацию о поступлении уведомления о проведении 23 января 2021 года в городе Москве публичных массовых мероприятий (собраний, митингов, шествий и др.); копией ответа Департамента региональной безопасности и противодействия коррупции, согласно которому уведомлений о проведении публичных массовых мероприятий (собраний, митингов, шествий и др.) 23 января 2021 года в городе Москве, не поступало, публичные массовые мероприятия, не согласовывались;

Доводы Береговых Н.В. о том, что он 23 января 2021 года он не принимал участие в публичном мероприятии, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, в частности, последовательными, непротиворечивыми показаниями сотрудников полиции Мельникова В.В. и Сафронова А.А, которые согласуются между собой и с иными материалами дела. Указанные лица предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее не были знакомы с Береговых Н.В, какие-либо данные о наличии причин для оговора Береговых Н.В. отсутствуют.

Допрошенный в судебном в заседании суда первой инстанции по ходатайству защитника Береговых А.В. пояснил, что его сын Береговых Н.В. не мог принимать участие в митинге, поскольку все время занят учебой и работой, на Трубной площади находился по работе. Также охарактеризовал Береговых Н.В. исключительно с положительной стороны.

Оценив данные показания свидетеля суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они, сами по себе, собранные по делу доказательства объективно не опровергают, свидетель на момент задержания рядом не находился.

При том учитываю, что Береговых Н.В. при составлении протокола об административном правонарушении собственноручно указал, что шел к метро, чтобы поехать домой (л.д.12).

При этом в суде первой инстанции Береговых Н.В. указал, что находился по месту задержания по работе (л.д.60), в апелляционной жалобе защитника (л.д. 90) указано, что Береговых Н.В. шел в архитектурную мастерскую, что не только не соотносится между собой по смыслу, но и безусловно не свидетельствует об ошибочности выводов по делу.

Многочисленные характеристики Береговых Н.В. от ИП Вязьминова А.Г, из МАРХИ, ОМВД России по району Митино г. Москвы, Храма ***, справка по операции по оплате 23 января 2021 г. в 18 час. 36 мин. покупки в заведении общественного питания "***", история операции по дебетовой карте, характеристики на сына, от классного руководителя, от Беловой С.В, от учителей, копия студенческого билета, удостоверения многодетной семьи родителей, свидетельство из детской школы искусств им. ***, сами по себе, основанием для иного вывода не являются, поскольку собранные по делу доказательства объективно не опровергают. Лица, их подписавшие, на месте задержания не находились, достоверной информацией по делу не располагают, у них сложилась своя точка зрения о должном, по их мнению, рассмотрении данного дела.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья районного суда правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины Береговых Н.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Оснований ставить под сомнение достоверность содержания протокола об административном правонарушении, составленного в отношении Береговых Н.В, представленного наряду с иными письменными документами в материалах дела об административном правонарушении, не имеется.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья районного суда правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции, составивших рапорты, материалы дела не содержат, а исполнение полицейскими своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об их предвзятости в изложении совершенного п равонарушения.

Установив, что рапорты составлены должностными лицами в рамках их должностных обязанностей, причиной составления рапортов послужило выявление совершения административного правонарушения, при этом порядок составления рапортов был соблюден, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о допустимости данных процессуальных документов в качестве доказательств по настоящему делу.

Положенные в основу обжалуемого постановления письменные объяснения сотрудников полиции, предупрежденных об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, отвечают требованиям ст. 26.3 КоАП РФ, поскольку указанные сотрудники полиции ранее не знакомы с привлекаемым лицом, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с их стороны отсутствуют, показания полностью согласуются между собой и с другими представленными в дело доказательствами.

Показания указанных свидетелей, в силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ являются доказательствами по делу об административном правонарушении, которые в совокупности с другими, названными ранее доказательствами, не ставят под сомнение доказанность вины Береговых Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Вывод о наличии в действиях Береговых Н.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины Береговых Н.В. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Береговых Н.В. в материалах дела не имеется. Презумпция невиновности, установленная ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушена.

Утверждение заявителя о том, что при рассмотрении дела и жалобы судья не выполнил требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела и нарушили принцип презумпции невиновности, не соответствуют действительности. Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, в том числе представленные заявителем, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Береговых Н.В. указанного состава административного правонарушения.

Выводы, по которым отвергнуты доводы заявителя, судьей мотивированы в обжалуемом акте, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При этом учитываю, что к целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях не относится достижение благоприятного для привлекаемого к административной ответственности лица результата, отвечающего его ожиданиям, а является всестороннее, полное и объективное рассмотрение всех обстоятельств дела в их совокупности, разрешение его в соответствии с законом.

По существу доводы жалобы не содержат убедительных правовых аргументов, объективно ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3. 5 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом личности виновного, а также характера совершенного административного правонарушения.

Таким образом, предусмотренные законом основания для снижения размера назначенного административного штрафа не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30. 8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20. 2 КоАП РФ, в отношении Береговых Н.В. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда М.М. Моргасов